Wikinews:Salle café/2013/janvier

Une nouvelle de Wikinews, la source d'informations que vous pouvez écrire.
Wikinews:Salle café | 2013
Aller à : navigation, rechercher

Vœux pour 2013[modifier le wikicode]

Alors je souhaites à tous une fructueuse année 2013 et un peu de temps libre pour contribuer à wikinews sur des sujets qui vous tiennent à cœur. Cordialement. -- ChristianT (discussion) 1 janvier 2013 à 17:54 (UTC)

Bonne année et bonne santé à tous (et je contribuerai plus c'est ma résolution). Rome2 (discussion) 1 janvier 2013 à 18:13 (UTC)
Bonne année à tous, et bon réveil ...
En effet, je nous trouve un peu endormis en ce début d'année. Jetons un œil à la page d'accueil :
  • Mercredi 2 janvier : 1 article
  • Jeudi 3 janvier : RIEN
  • Vendredi 4 janvier : RIEN
  • Samedi 5 janvier : 1 article
  • Dimanche 6 janvier : 3 articles
  • Lundi 7 janvier : RIEN
je l'ai rarement vu aussi vide... Et comme j'aimerais que 2013 soit une bonne année pour Wikinews, malgré le peu de temps dont je dispose, j'ai produit deux brèves aujourd'hui. C'est peu de chose, mais je pense que c'est mieux que rien. Alors bon courage et bonnes contributions à tous.
Yves (discussion) 8 janvier 2013 à 15:45 (UTC)
Bonne année Et oui, un mystérieux mal saisi la majorité des wikinewsiens entre Noël et le nouvel an. Alors que l'on fait une pause dans les activités professionnelles, scolaires et privées, je suppose que beaucoup d'entre nous faisons également une pause dans un projet qui demande beaucoup de patiente et de temps. Pourvu que cela nous serve à revenir plus motivé encore ! Je suppose que l'on peut constater une baisse similaire sur wp, ce qui me fait dire (comme toujours...) que plus de contributeurs nous feraient éviter cela. Bon courage à nous ! Gyrostat (discussion) 13 janvier 2013 à 19:04 (UTC)

Conflit d'intérêt et temps de réponse sur Wikinews[modifier le wikicode]

Bonjour à tous et meilleurs vœux pour 2013,
Certains Wikipediens anglophones ont proposé de nouvelles règles de fonctionnement pour collaborer avec des contributeurs payés (voir Wikipedia:COI+). Pour rappel, un conflit d'intérêts (ou COI pour Conflict Of Interest) est une incompatibilité entre le but de Wikinews, qui est de produire une source d'actualité neutre et vérifiable, et les buts d'un éditeur individuel rémunéré pour promouvoir ses propres intérêts ou ceux d'autres individus, entreprises ou groupes.

Wikinews n'a pratiquement aucune deadline je ne connais que celle de publier une wikinews 3 jours après l'événement (sauf pour les reportages originaux) et un délai très variable pour l'archivage des articles ou brèves de 8 jours à plusieurs mois, malgré le fait que ce site traite de nouvelles actualités. Aussi ne serait-il pas pertinent que certains volontaires s'engagent sur des règles chiffrées précises ?

Exemple basé sur Wikipedia :

Étape Communication Temps maximum d'attente pour résolution
Étape 1 Message en page de discussion pour un membre de l'équipe de rédaction 48 heures (engagement à se connecter 1 fois tous les 2 jours)
Étape 2 Notification à un Administrateur Wikinews 1 semaine (engagement à se connecter 1 fois par semaine)
Étape 3 Intervention sur des articles Wikinews archivés ou archivage via la page de discussion de l'équipe (après les étapes 1 et 2) 1 mois (résolution de conflits mensuelle sur Wikinews:Salle café)

Cette qualité de service peut être un moyen d'accroître le nombre des contributeurs sur Wikinews. --Copyleft (discussion) 7 janvier 2013 à 12:13 (UTC)

NON. Obliger les gens à se connecter va dans le sens tout à fait contraire du principe du Wiki et du bénévolat et va certainement pas encourager les gens à participer plus. Merci à Copyleft de cesser de demander aux quelques participants qui existent sur ce site de contribuer plus ou de prendre des engagements de contribution. C'est nuisible pour le projet et nuisible pour les contributeurs. Personne n'est obligé de contribuer, c'est l'effet de masse qui fait qu'un wiki est viable et ce n'est certainement pas en agaçant ceux qui tiennent ce Wiki à bout de bras pour qu'ils soient obligés d'écrire quand il ne veulent pas ou d'utiliser des outils que la communauté leur a confié qu'on va les encourager à continuer. Merci de prendre compte de ce message et de modifier votre ligne d'action. Letartean (discussion) 17 janvier 2013 à 13:58 (UTC)
Tout à fait d'accord avec Letartean (d · c · b). Je n'aurais pas été en mesure de trouver une meilleur formulation. Je suis tout de même prêt à accepter une diminution de mon salaire wikinews pour les moments ou mes activités familiales font en sorte que je ne peut me connecter plus régulièrement. ChristianT (discussion) 17 janvier 2013 à 15:30 (UTC)
Idem, j'ai déjà du mal à digérer que certains membres aient refusé de m’accueillir dans l'équipe qui gère les tickets Bugzilla, sans se renseigner, alors que c'est mon métier et qu'ils manquent incontestablement d'effectifs. JackPotte (discussion) 17 janvier 2013 à 19:22 (UTC)

Be a Wikimedia fundraising "User Experience" volunteer![modifier le wikicode]

Thank you to everyone who volunteered last year on the Wikimedia fundraising 'User Experience' project. We have talked to many different people in different countries and their feedback has helped us immensely in restructuring our pages. If you haven't heard of it yet, the 'User Experience' project has the goal of understanding the donation experience in different countries (outside the USA) and enhancing the localization of our donation pages.

I am (still) searching for volunteers to spend some time on a Skype chat with me, reviewing their own country's donation pages. It will be done on a 'usability' format (I will ask you to read the text and go through the donation flow) and will be asking your feedback in the meanwhile.

The only pre-requisite is for the volunteer to actually live in the country and to have access to at least one donation method that we offer for that country (mainly credit/debit card, but also real time banking like IDEAL, E-wallets, etc...) so we can do a live test and see if the donation goes through. **All volunteers will be reimbursed of the donations that eventually succeed (and they will be very low amounts, like 1-2 dollars)**

By helping us you are actually helping thousands of people to support our mission of free knowledge across the world. If you are interested (or know of anyone who could be) please email ppena@wikimedia.org. All countries needed (excepting USA)!!

Thanks!

Pats Pena
Global Fundraising Operations Manager, Wikimedia Foundation

Sent using Global message delivery, 8 janvier 2013 à 20:52 (UTC)

Traduction : Merci à tous ceux qui ont participé bénévolement l'année dernière au projet 'User Expérience' (expérience utilisateur) de la fondation Wikimedia. Nous avons pu discuter avec plein de personnes venant de pays divers et leurs retours nous a énormément aider à restructurer nos pages. Si vous ne savez pas ce que c'et, le projet 'User Expérience' cherche à comprendre le processus de don dans plusieurs pays hors Etats-Unis et améliorer la localisation[1] de nos pages de dons.

Je recherche encore des volontaires prêts à discuter via Skype avec moi et de donner leur avis sur les pages relatives à leurs pays[2]. Il s'agira d'un test d'utilisabilité où vous devrez lire le texte et parcourir l'ensemble du processus de don en me donnant vos retours au fur et à mesure.

Le seul pré-requis est de vivre dans le pays que vous allez reviewer et d'avoir accès à au moins une méthode de dons que nous proposons (carte de crédit, etc.) afin que nous puissions réaliser un test en situation réelle afin de vérifier que le don s'effectue bien. Tous les volontaires seront bien entendus remboursés de leurs dons, d'une valeur d'un ou deux dollars, par la suite.

En nous aidant, vous aidez des milliers de personnes à nous soutenir dans notre mission d'accès à la connaissance libre à travers le monde. Si vous êtes intéressés (ou connaissez quelqu'un qui peut l'être), n'hésitez pas à me contacter par mail à ppena [AT] wikimedia.org. Tous les pays, hors Etats-Unis, sont les bienvenus ! Léna (d) 8 janvier 2013 à 23:38 (CET)

  1. Adaptation à la culture locale
  2. Note : les personnes vivant en France et en Suisse ne peuvent donc pas participer, puisque la localisation de la levée de fonds a été prise en charge respectivement par Wikimédia France et Wikimedia CH

JackPotte (discussion) 8 janvier 2013 à 23:18 (UTC)

Comment faire ... (Suite)[modifier le wikicode]

Bon je reprend le résultat précédent car il serait bête de s'arrêter comme cela.

Proposant Idée(s) Opposition
DavidL Traduire des articles (automatiquement par bot, relu par un humain avant publication)
Faire des appels sur d'autres projets
Gyrostat Faire participer les gens sur ce qui les intéressent
Pouvoir faire contribuer les contributeurs en direct
Faire remonter les liens vers Wikinews plus haut dans les articles de Wikipédia
Utiliser les réseaux sociaux
Mattho69 Un système invitant les lecteurs de Wikinews à commenter les articles en page de discussion
Bouchecl Laissez tomber la modération à l'allemande pour les wikipédiens réguliers Prérequis pour figurer dans Google Actu

N'hésitez pas à proposer d'autres choses, toute idée vous passant par la tête est bonne à prendre !

Je signale également l'ouverture sur Wikipédia de la discussion sur les critères d'admissibilité des articles suivant la notoriété des évènements, il serait bien d'aller y faire un petit tour, de plus qu'il y ait déjà question de Wikinews ici. C'est peut-être l'occasion ou jamais de pouvoir mettre en place une véritable collaboration entre Wikipédia et Wikinews. Bonne année à tous. --Mattho69 (discussion) 11 janvier 2013 à 00:59 (UTC)

Je pense également que créer un service qui diffuserais les médias d'actualité sur Wikimédia Commons, créés pour WN ou pas, pourrait être intéressant (sur twitter ?).
J'en profite pour vous informez que la Radio télévision suisse, via son compte @RTSinfoplus, nous suit désormais sur twitter ! Gyrostat (discussion) 13 janvier 2013 à 19:08 (UTC)

Recommandations pour les conflits d’intérêt potentiels[modifier le wikicode]

Nous avons traduit une version provisoire des nouvelles Directives relatives aux conflits d’intérêts que nous proposons et qui visent à définir les normes minimales que toute personne faisant appel aux ressources Wikimedia devrait respecter. Les membres de la communauté sont encouragés à fournir leurs commentaires et leurs avis. Par ailleurs, pour faciliter une vaste participation internationale, nous sollicitons de l’aide pour traduire tout nouveau commentaire en anglais et pour le transférer sur la page méta de discussion en anglais.

(Adding to this professional translation in my own language, comments can be placed - in French if preferred - at Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest. Translation assistance is very much appreciated! Please move any comments about the Guidelines (that are not about the translation of the Guidelines) from Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest/fr to Meta:Talk:Guidelines on potential conflicts of interest.) --Mdennis (WMF) (discussion) 15 janvier 2013 à 16:44 (UTC)

Importations d'articles Wikipédia[modifier le wikicode]

w:Modèle:Pour Wikinews est proposé à la suppression : w:Discussion modèle:Pour Wikinews/Suppression. JackPotte (discussion) 17 janvier 2013 à 19:25 (UTC)

Je fais remarquer que l'importation de texte de Wikipédia n'est pas possible puisque la licence de Wikinews est moins restrictive que celle de Wikipédia. Ainsi, il serait illégal (en vertu de la licence de Wikipédia) d'importer un article de Wikipédia vers Wikinews puisque la clause « share-alike » de la licence de Wikipédia ne serait pas respectée. Il faudrait être extrêmement prudent lorsque nous proposons de transférer du contenu d'ailleurs vers ici. Amicalement, Letartean (discussion) 17 janvier 2013 à 20:20 (UTC)
Je me demande s'il n'y avait pas d'arrière-pensées lors du changement de licence sur les projets de WMF autres que WN.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 18 janvier 2013 à 16:38 (UTC)
Concrètement, la solution est très simple : les articles de Wikipédia sont sous cc-by-sa. Leur réutilisation sur Wikinews ne peut changer ce point puisque cc-by-sa place logiquement la réutilisation sous la même licence. Dès lors, il y a trois obligations à respecter :
  • Signaler la source (Wikipédia) : ça, c'est bon
  • Créditer les auteurs : c'est fait automatiquement avec l'importation
  • Préciser pour chacun de ces articles que la licence est cc-by-sa et non cc-by
Le dernier point n'est pas rempli, il suffit juste de corriger ça pour tous ces articles concernés (il y en a peu) et de penser à le faire lorsqu'on en importe un. Franchement, c'est donc une tempête dans un verre d'eau... Relax, Letartean... SM ** ようこそ ** 19 janvier 2013 à 17:25 (UTC)
Non. SM n'a pas raison. Lorsqu'on réutilise du texte dans un autre site et qu'on peut modifier ce texte, on fait une oeuvre dérivée, pas une collection. Cela signifie en clair que tout le nouveau texte doit être sous la même licence (selon la licence CC-BY-SA de Wikipédia) et donc que tout nouvel ajout donnera un nouveau texte publié sous la même licence ce qui est absolument contraire à tous les avertissements qu'on voit ici sur Wikinews disant que Wikinews est publié sous licence CC BY. Aussi, l'objectif de cette publication sous cette licence est de simplifier les conditions de réutilisation pour les journaux (si ça devait arriver). Dans ce cas, on ne peut pas faire des contenus sous CC-BY et d'autres sous CC-BY-SA. EN clair, si on importe un texte sous licence CC BY-SA, il reste CC BY-SA et tout nouvel ajout donne un nouveau texte CC BY-SA. Il y aurait donc cohabitation de plusieurs licences parmi les articles de Wikinews et ce n'est vraiment pas souhaitable. Merci à SM de ne pas être condescendant avec moi. Letartean (discussion) 19 janvier 2013 à 17:56 (UTC)
Non, c'est inexact, l'oeuvre dérivée (et je n'ai d'ailleurs pas parlé de "collection") reste sous la même licence cc-by-sa, celle-ci ayant vocation à s'appliquer aussi aux éventuelles modifications apportées. Il n'y aura pas deux licences coexistant au sein d'un même article. Et je ne suis pas condescendant : je rappelle les faits et minimise ce qu'on veut bien dire. Parler d'illégalité, notamment, ne tient pas la route. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2013 à 18:58 (UTC) Et la conclusion est donc qu'il faut préciser que ces articles sont sous cc-by-sa, et leur modification également. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2013 à 19:00 (UTC)
C'est exactement ce que je dis, il n'est pas souhaitable qu'un site comme Wikinews ait deux types de licences qui cohabitent pour ses articles (un est CC-BY, l'autre est CC-BY-SA). De plus, tout le site s'affiche comme étant sous licence CC BY 2.5 et il serait très complexe de faire la différence entre tel article ou l'autre et nos indications seraient donc incorrectes (voir l'écriture dans le cadre lorsqu'on veut modifier un article). Donc, un utilisateur pourrait être porté à croire qu'il contribue sous licence CC BY et agir en conséquence (par exemple en disant à un collègue de copier l'article sur lequel il travaillait en ne citant que son nom et la source) et ce réutilisateur serait dans l'illégalité puisque l'article de base importé de Wikipédia serait sous licence CC BY-SA. Finalement, il est juste qu'il est illégal (contraire à la loi) d'utiliser un texte sous licence CC BY-SA sans respecter la clause SA puisque la licence est un contrat valide et ne pas respecter un contrat valide est illégal. Vous faites un charabia qui me fait dire des choses que je n'ai pas dites (je n'ai jamais dit qu'un article aurait deux licences, au contraire, j'ai dit qu'il deviendrait un texte sous une licence plus restrictive que celle qui est annoncée partout sur ce site) pour essayer de démonter mon argumentation. Je n'apprécie pas ce procédé visant a attaquer mon argumentation au lieu de participer calmement à une discussion dans laquelle il n'y avait aucune raison de personnaliser. Letartean (discussion) 19 janvier 2013 à 19:16 (UTC)
Mais qui personnalise ici ? Vos procès d'intention sont tout bonnement stupéfiants, et vous me prêtez des intentions délirantes. Je participe calmement à la discussion, justement. Et je n'approuve pas, en effet, l'intégralité de votre argumentation. Ce n'est pas une « attaque », c'est de l'échange d'idées. Si vous n'aimez pas le débat, ne débattez pas... Merci, maintenant, d'en rester au sujet. Comme je l'ai indiqué plus haut : l'import sur Wikinews nécessite de respecter le SA de la licence en cours sur Wikipédia. Il suffit donc de préciser qu'on est sous CC-BY-SA pour l'article considéré. Dans l'absolu, on se trouvera donc avec deux licences différentes selon que l'article vient ou non de Wikipédia, mais c'est marginal : il y a très peu d'articles importés comparativement au nombre d'articles créés. Et la situation n'a rien d'illégale, même pas, finalement, de pas souhaitable tant les conséquences sont minimes (mais cela, c'est mon point de vue). Et je précise encore plusieurs choses : la validité de la licence CC-BY-SA n'a jamais été certaine en France, faute de décision jurisprudentielle majeure (et la loi est muette). En outre, son effet viral est loin d'être acquis aux yeux de la doctrine : on l'a bien vu lors de l'affaire Houellebecq, et l'avocat, Florent Gallaire, qui a voulu jouer au plus malin en reproduisant l'intégralité du livre sous prétexte qu'il serait devenu entièrement sous licence libre parce que Monsieur Houellebecq n'avait pas respecter la licence CC-BY-SA n'a pas joué longtemps au plus malin... Vous affirmez une illégalité en présupposant qu'une clause d'un contrat s'applique forcément. Mais les clauses contractuelles s'effacent devant la loi (le CPI par exemple) : personnellement, je serais loin d'être aussi affirmatif que vous. Et la doctrine ne va pas dans ce sens non plus. SM ** ようこそ ** 19 janvier 2013 à 22:52 (UTC)

Il faut que le modèle se trouvant en pdd figure également dans l'article. Il suffit de préciser que certaines pages peuvent avoir une licence différente, et qu'il revient au contributeur de vérifier si la licence est différente. Vous vous montez le bourrichon alors qu'il y a une solution simple et cohérente. mikani (talk talk) 27 janvier 2013 à 12:21 (UTC)

Wikimedia sites to move to primary data center in Ashburn, Virginia. Read-only mode expected.[modifier le wikicode]

(Apologies if this message isn't in your language.) Next week, the Wikimedia Foundation will transition its main technical operations to a new data center in Ashburn, Virginia, USA. This is intended to improve the technical performance and reliability of all Wikimedia sites, including this wiki. There will be some times when the site will be in read-only mode, and there may be full outages; the current target windows for the migration are January 22nd, 23rd and 24th, 2013, from 17:00 to 01:00 UTC (see other timezones on timeanddate.com). More information is available in the full announcement.

If you would like to stay informed of future technical upgrades, consider becoming a Tech ambassador and joining the ambassadors mailing list. You will be able to help your fellow Wikimedians have a voice in technical discussions and be notified of important decisions.

Thank you for your help and your understanding.

Guillaume Paumier, via the Global message delivery system (wrong page? You can fix it.). 19 janvier 2013 à 15:15 (UTC)

Candidature admin[modifier le wikicode]

Bonjour à tous,

J'ai lancé ma candidature pour devenir administrateur. Amicalement, Letartean (discussion) 21 janvier 2013 à 17:17 (UTC)

Grand bug du 14 décembre 2012[modifier le wikicode]

Bonjour à tous, Petit message pour vous indiquer que j'ai compléter en gros le texte de la page Wikinews:Grand bug du 14 décembre. Si vous voulez en faire la lecture et corriger la page, je vous remercie d'avance pour votre aide. Amicalement, Letartean (discussion) 22 janvier 2013 à 19:58 (UTC)

(À prendre au second degré) C'est ok pour moi. Je n'aurais pas mis tant d'emphase sur le fait que le problème est le résultat d'une erreur de programmation de « l'infâme » :) Letartean (d · c · b) (j'aurais simplement dit « le programmeur ») mais bon si on rétablit la peine capital le coupable est tout trouvé ;). -- ChristianT (discussion) 23 janvier 2013 à 03:31 (UTC)
L'objectif était de laisser une trace pour qu'une personne voulant en savoir plus puisse communiquer avec moi. Ça permet de simplifier les recherches. Amicalement, Letartean (discussion) 23 janvier 2013 à 12:31 (UTC)

Premier tour de l’élection de l’Image de l’année 2012[modifier le wikicode]

Chers Wikipédiens,

Wikimedia Commons est heureux d’annoncer que le concours de l’Image de l’année 2012 (POTY 2012) est ouvert. Nous sommes intéressés par votre opinion pour établir quelles images sont adéquates pour devenir l’Image de l’année 2012. Le vote est ouvert aux utilisateurs de Wikimédia qui remplissent les conditions suivantes :

  1. Les utilisateurs doivent avoir un compte sur un projet Wikimedia, enregistré avant le Tuesday 1 January 2013 00:00:00 UTC.
  2. Ce compte utilisateur doit avoir plus de 75 éditions sur un seul projet Wikimédia avant le Tuesday 1 January 2013 00:00:00 UTC. Vous pouvez vérifier l’éligibilité de votre compte utilisateur avec l'outil de vérification d’éligibilité au concours POTY 2012.
  3. Les utilisateurs doivent voter avec un compte remplissant les conditions ci-dessus sur Wikimedia Commons ou un autre projet Wikimédia utilisant SUL (le compte doit être lié au compte Wikimedia Commons de l’utilisateur grâce au SUL).

Les centaines d’images qui ont été classées comme images remarquables par la communauté internationale de Wikimedia Commons au cours de l’année écoulée sont toutes éligibles au concours. Depuis les photographies professionnelles d’animaux et de plantes jusqu’aux panoramas et aux lignes d’horizon à couper le souffle, des restaurations d’images historiques significatives, des images illustrant les meilleures architectures du monde, des cartes, des emblèmes, des schémas créés avec les technologies les plus récentes et des portraits impressionnants, Wikimedia Commons met en vedette des images pour tous les goûts.

Pour votre convenance, nous avons trié les images dans des catégories par sujet. Il s’agit d’une élection à deux tours : dans le premier tour, vous pouvez voter pour autant d’images que vous le souhaitez. Les images gagnantes du premier tour de chaque catégorie et les dix images ayant reçu le plus de votes seront sélectionnées pour le second tour. Dans le second tour, quand un nombre limité d’images resteront, vous devez décider de l’image que vous souhaitez voir devenir l’Image de l’année.

Pour voir les images candidates, rendez-vous sur la page POTY 2012.

Wikimedia Commons célèbre nos images remarquables de 2012 avec ce concours. Vos votes choisissent l’Image de l’année, rappelez-vous d’aller voter au premier tour avant le 30 janvier 2013.

Merci,
le comité de l’Image de l’année de Wikimedia Commons

This message was delivered based on m:Distribution list/Global message delivery. Translation fetched from: commons:Commons:Picture of the Year/2012/Translations/Village Pump/fr -- Rillke (discussion) 22 janvier 2013 à 23:42 (UTC)

Administrateurs vraiment actifs[modifier le wikicode]

Bonjour à tous,

Je viens de modifier cette liste dans laquelle figure des contributeurs qui ne donnent plus de nouvelles depuis un bon bout de temps, mais conservent néanmoins leur statut d'administrateur...

Êtes-vous d'accord ?

Yves (discussion) 23 janvier 2013 à 12:34 (UTC)

Pas de problème pour moi. Je pense qu'il est correct de noter ceux qui ne sont pas actifs, quitte à leur retirer le statut après une décision communautaire et de leur avoir fait part d'une modification à venir. La liste est-elle automatiquement mise à jour si un de ces comptes redevient actif? Amicalement, Letartean (discussion) 23 janvier 2013 à 12:45 (UTC)
Non, ce n'est pas automatique. J'ai modifié la page en regardant au cas par cas (pour ceux qui contribuent peu ou ne contribuent plus, car les habitués, je les connais tous ). A nous d'être vigilants, ou bien, ce qui serait mieux, à eux, s'ils reviennent, de se remettre au bon endroit.
Par contre, j'ai, assez arbitrairement, fixé le critère (période d'inactivité) à 6 mois. On peut être moins sévère en la mettant, par exemple, à 1 an ; ou beaucoup plus sévère en la passant à 3 mois. Vos avis ?
Yves (discussion) 23 janvier 2013 à 16:36 (UTC)
Il faut passer par une prise de décision. mikani (talk talk) 27 janvier 2013 à 12:05 (UTC)
Il faut certainement une prise de décision pour établir les modalités du désysopage. Cependant, ahma, ce n'est pas nécessaire pour établir la liste dont parle Yves ci-haut. Pour ce qui est du critère de période d'inactivité j'opterais plus pour un an. De toute façon la question du désysopage fera l'objet de beaucoup d'avis. -- ChristianT (discussion) 27 janvier 2013 à 23:52 (UTC)
Je suis d'accord avec Mikani, il faut faire ça dans les règles, et je suis en train de préparer un texte dans ce sens, je le soumettrai au vote lorsque j'aurai fini de le rédiger. D'autre part, comme le suggère Christian, j'ai changé le titre du tableau pour passer de 6 mois à 1 an ; mais cela ne change strictement rien à la liste des 3 contributeurs et 2 bots concernés... Yves (discussion) 28 janvier 2013 à 08:26 (UTC)

Je viens de lancer le vote : Wikinews:Prise de décision/Modalités de retrait du statut d'administrateur. Merci d'avance à ceux qui y participeront. Yves (discussion) 28 janvier 2013 à 11:29 (UTC)
Sur avis de Mikani, je viens de modifier légèrement le titre et le texte. et d'allonger de ce fait, la durée du voteVoir Wikinews:Prise de décision/Modalités de suspension du statut d'administrateur. Yves (discussion) 30 janvier 2013 à 11:07 (UTC)
Je viens d'améliorer le texte du projet et de prolonger le vote jusqu'au 13 février (voir ici). Yves (discussion) 6 février 2013 à 12:04 (UTC)
La PDD est acceptée à la suite du vote dont les résultats sont : 12 votants, 7 voix pour, 5 neutres et 0 contre. Elle est désormais applicable.
Yves (discussion) 15 février 2013 à 12:30 (UTC)

Résultats sportifs dans une boîte?[modifier le wikicode]

Bonjour à tous,

En regardant la page d'accueil de Wikinews, je me disais que les résultats sportifs prenaient beaucoup de realestate sur la page dans la liste des articles récents. Je me disais qu'il serait peut-être possible d'enrouler les pages thématiques par région du monde et par thème pour insérer un nouveau cadre qui regrouperait les résultats sportifs un peu à la manière des résultats de la bourse qui y figurent déjà. Avec votre accord, je ferais un essai pour vous donner un exemple de ce à quoi ça pourrait ressembler. Amicalement, Letartean (discussion) 23 janvier 2013 à 15:00 (UTC)

Pourquoi pas, je ne suis jamais contre les essais, mais à priori, je préfère les voir dans la colonne de gauche plutôt que dans celle de droite.
Yves (discussion) 23 janvier 2013 à 16:38 (UTC)
J'ai fait la modification en page d'accueil. À vous de me dire si la modification vous va. En gros, voici ce que j'ai fait:
  1. Mis en boîte la navigation thématique diff et diff
  2. Ajouté un cadre de résultats sportifs sur la page d'accueil diff
  3. Retiré les résultats sportifs de la liste des nouvelles de chaque jour: diff
Êtes-vous pour, contre ou sans avis sur cette modif? Je retirerai les modifs s'il n'y a pas consensus sur la chose. Amicalement, Letartean (discussion) 4 février 2013 à 16:56 (UTC)
Note : les résultats sportifs qui sont indiqués en tant que "brève" apparaissent toujours dans la liste des Flash avec les autres articles. Une seule modification que je proposerais pour le cadre "Résultats sportifs" : au lieu d'un nombre fixe d'article, je crois qu'il serait plutôt préférable d'y aller par date comme c'est le cas pour les autres articles sur la page d'accueil. S'il y a beaucoup de résultats sportifs dans la même journée, certains ne seront pas affichés du tout sur la page d'accueil. Si c'est pour éviter un débalancement des deux cadres verticaux, il serait peut-être possible de déplacer les résultats sportifs dans le cadre plus large sous les articles généraux et de plûtôt mettre la citation et les éphémérides dans le cadre de droite (une autre possibilité est de déplacer les cadres Communauté et Projets frères dans le cadre du bas avec l'avertissement et l'icône de contact). Aussi, pourquoi avoir retiré le menu déroulant pour les pages (portails) de chaque sport dans le cadre Index thématique ? Amqui (discussion) 4 février 2013 à 17:31 (UTC)
(Réponse en vrac) Pour le menu déroulant des sports, j'ai mis un lien vers la page sports et je me suis dit qu'on faisait maintenant un cadre séparé avec un lien vers les résultats sportifs. Je pensais de cette façon que nous couvrions correctement les nouvelles du sport de cette façon. Pour ce qui est du positionnement des cadres, il y a surement façon d'organiser les choses autrement effectivement. Je pense que pour l'instant l'objectif général serait de s'entendre sur cette façon de faire (aka séparer les résultats sportifs dans un cadre prenant moins de real estate), on pourra faire le fine tuning après. Pour ce qui est du nombre d'articles, on pourrait effectivement mettre les résultats du jour seulement, personnellement, je n'ai pas d'avis sur la chose. J'espère que je répond à tes questions. Amicalement, Letartean (discussion) 4 février 2013 à 17:45 (UTC)
Pour l'idée en tant que telle, je comprends où tu veux en venir, il y a deux ans on avait fait une remarque similaire quand les résultats sportifs avaient commencé à prendre beaucoup de place. Cependant, comme Yves l'as mentionné, lorsque Wikinews est moins "actif" qu'il ne l'est en ce moment, les résultats sportifs sont souvent ce qui empêche des jours d'être complètement vides. Je suis donc neutre pour ce vote, mais j'appuie l'idée. Pour le cadre Index thématique, je crois que le menu déroulant "Par sports" est tout de même utile puisque, dans le cadre "Résultats sportifs", il n'y aura souvent que du football, du rudgby et du hockey sur glace, tandis que, grâce à ce menu déroulant, l'on peut facilement accéder aux portails sur d'autres sports directement à partir de la page d'accueil. Pour le fine tuning, plus je regarde la page d'accueil plus je crois que les Projets frères (et possiblement le cadre Communauté) devraient se retrouver dans le cadre du bas peu importe la décision de ce vote. Amqui (discussion) 4 février 2013 à 17:56 (UTC)
J'ai remis le cadre des pages thématiques dans les résultats sportifs. J'espère que cela te va. Amicalement, Letartean (discussion) 4 février 2013 à 18:43 (UTC)

┌──────────────┘
Voici ce que j'ai en tête : Utilisateur:Amqui/accueil. Notez qu'il reste du peaufinage à faire, par exemple ajouter des icônes et de la couleur pour les titres des cadres du bas de la page (aussi je ne comprends pas pourquoi sur ma page la section Marché est aussi longue). En gros, ça reprend l'idée de séparer les résultats sportifs, mais les présente sous la même forme que les actualités générales (seulement pour les 3 derniers jours au lieu de 7, mais il est possible de changer cela). De plus, les sections Communauté et Projets frères sont déplacées en bas de page. Amqui (discussion) 4 février 2013 à 19:07 (UTC)

Personnellement, je voulais seulement utiliser la catégorie "Résultats sportifs" pour les articles qui ne contiennent presqu'exclusivement des tableaux de résultats. On pourrait laisser les articles sportifs détaillés dans les nouvelles et mettre uniquement des articles comme celui-ci dans "Résultats sportifs" qui iraient dans le cadre à droite. Amicalement, Letartean (discussion) 5 février 2013 à 19:51 (UTC)
Oui, j'avais compris ton intention. Est-ce que l'utilisation d'une catégorie cachée de type "À ne pas inclure sur la page principale" ou quelque chose comme ça est possible ? Parce qu'une catégorie "Résultats sportifs" englobent plus que seulement les articles qui ne contiennent que des tableaux. Amqui (discussion) 6 février 2013 à 03:23 (UTC)
J'ai créé la catégorie cachée Catégorie:Tableau sportif qui servira à faire la différence. Elle ne doit être utilisée que pour faire apparaître les tableaux dans la case de résultats sportifs de type tableau. En passant, Amqui, pourrais-tu modifier tes scripts pour qu'ils ajoutent le nouveau modèle de publication (avec la date en paramètre) et la catégorie "Tableau sportif"? Amicalement, Letartean (discussion) 6 février 2013 à 18:23 (UTC)

Pour[modifier le wikicode]

  • Pour Proposant, Letartean (discussion) 4 février 2013 à 16:56 (UTC)
  1. Pour J'appuie l'idée. Vu que Wikinews est assez "actif" en ce moment, essayons cette façon de faire. Amqui (discussion) 4 février 2013 à 17:56 (UTC)
  • Pour Avec comme réserve que l'on trouve une façon de mettre dans la boîte que les articles de type « tableau ». Ainsi pour moi un article qui décrit la course du 100 mètres aux JO de Londres avec un tableau des positions 1 à 8 est un article et pas un tableau de résultat et doit donc apparaître dans la barre de défilement. En espérant que mon explication sur la distinction entre tableau et article soit clair... -- ChristianT (discussion) 6 février 2013 à 17:52 (UTC)

Contre[modifier le wikicode]

Sans avis[modifier le wikicode]

  1. Neutre : à voir dans le temps, quand il y a beaucoup de résultats sportifs, ce n'est pas mal, mais pendant les périodes où il y a peu d'articles, je doute... Yves (discussion) 4 février 2013 à 16:59 (UTC)
    Si la colonne des résultats sportifs devient trop longue par rapport à la colonne principale (celle de gauche), je risque de changer d'avis, de neutre à contre... C'est le cas d'ailleurs depuis qu'elle est passé à 12 résultats, c'est pourquoi je viens de la remettre à 6. Si l'on en veut plus, on clique sur « Autres résultats sportifs », et là on en a 20. Yves (discussion) 14 février 2013 à 09:06 (UTC)
  2. Neutre : il y aura des jours sans. Ainsi, je serais plutôt favorable, de laisser les résultats sportifs dans la liste principale, tout en gardant le cartouche de droite.-- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 4 février 2013 à 20:11 (UTC)

Discussions sur la proposition[modifier le wikicode]

J'ai vu, presque en live te modifications, Letartean : et j'ai été surpris...
Habituellement, on fait un essai dans un brouillon, qu'on propose ensuite à la discussion !... Ceci étant, j'ai voté.
Yves (discussion) 4 février 2013 à 17:01 (UTC)

Réponse: Étant donné que l'application des modifs implique de changer plein de modèles, je ne peux pas produire un diff qui permettrait de montrer les résultats de toutes les modifs. C'est la conséquence d'avoir une page d'accueil très morcelée. Étant donné que le résultat n'est pas particulièrement choquant et que personne ne semble s'être insurgé contre cette modification alors qu'elle est annoncée depuis plusieurs jours, je ne vois pas d'autre façon de faire pour montrer le résultat. Je vais avec plaisir annuler les modifications si la chose ne fait pas consensus mais pour l'instant je ne vois pas d'autre façon de faire... Amicalement, Letartean (discussion) 4 février 2013 à 17:06 (UTC)
En tout état de cause, l'ajout d'un cadre résultats sportifs en page de garde est une excellente idée. Mais il est nécessaire qu'on conserve les titres comme précédemment en page centrale. -- Bertrand GRONDIN  → (écrire) 10 février 2013 à 16:00 (UTC)
J'avoue que j'ai beau relire, je n'arrive pas à bien comprendre ce que tu dis. Est-ce que cela signifie que, à titre d'essai, tu es d'accord avec les modifications mais tu penses que j'aurais dû laisser articles qui apparaissent dans le cadre apparaître aussi dans la liste des nouvelles?
Si cette compréhension est la bonne, j'avoue que l'objectif était de montrer le résultat tel qu'il serait une fois le changement fait. Je ne vois pas l'utilité de dédoubler les articles de résultats sportifs dans la colonne de gauche et de droite quand justement la proposition vise à leur enlever de l'importance en page d'accueil. Maintenant, on pourrait penser à augmenter le nombre d'articles présentés dans le cadre mais je ne serais pas d'accord avec l'idée de présenter ces articles à gauche et à droite de la page d'accueil. D'autre part, si j'ai mal compris ce que tu dis, raye ce dernier paragraphe et recommençons sur des nouvelles bases ;). Amicalement, Letartean (discussion) 10 février 2013 à 16:28 (UTC)
Je n'y comprends plus rien !... Quelle est la différence entre la catégorie:Tableau sportif dont les résultats apparaissent dans la colonne de droite et le catégorie:Résultats sportifs dont les articles restent dans la colonne de gauche. Quelqu'un peut m'expliquer où on veut en venir ? Yves (discussion) 25 février 2013 à 10:07 (UTC)
Comme la catégorie Résultats sportifs semblait appropriée pour plein d'autres articles que ceux qui ne contiennent essentiellement qu'un tableau de résultats, j'ai créé cette fois une seconde catégorie Tableau sportif qui est cachée et qui sert à distinguer quels articles vont à droite dans le cadre résultats sportifs. Ainsi, un article bien complet sur un résultat d'une partie de hockey serait classé dans la colonne de gauche puisqu'il est un article mais un article donnant les résultats du jour de la LNH dans un tableau serait classé dans la colonne de gauche droite (Amqui (discussion) 25 février 2013 à 19:48 (UTC))) avec la cat. Tableau sportif. Cette distinction est apparue au fil des discussion. Amicalement, Letartean (discussion) 25 février 2013 à 11:58 (UTC)
Je comprends mieux, c'est une bonne idée, mais encore faut-il que le mode d'emploi soit connu de tous ceux qui publient des résultats sportifs. Yves (discussion) 25 février 2013 à 13:50 (UTC)
Voir : Catégorie:Tableau sportif et le modèle que je viens de mettre à jour: {{Accueil/Résultats sportifs}}. Amicalement, Letartean (discussion) 25 février 2013 à 14:46 (UTC)
Ok, je viens de faire un essai  : Vendée Globe 2012-2013 : les résultats complets apparaît bien à droite. Le tout était de comprendre le principe... Yves (discussion) 25 février 2013 à 15:18 (UTC)

┌──────────────────┘
Bon, essayons d'y voir clair : si j'ai bien compris,

  1. la catégorie:Résultats sportifs regroupe les articles comportant des résultats, mais pas que des résultats, ou bien des articles ne comportant qu'un résultat, mais pas présenté sous forme de tableau. Exemple : Canada : l'ontarienne Rachel Homan remporte le championnat canadien féminin de curling. Les titres de ces articles apparaissent en page d’accueil dans la section « Actualité et évènements » (colonne de gauche),
  2. la catégorie:Tableau sportif ne regroupe que les articles présentant un tableau de résultats. Exemple : Tournoi des 6 nations 2013 : les résultats de la troisième journée. Les titres de ces articles apparaissent en page d’accueil dans la section « Résultats sportifs » (colonne de droite). A noter que ces articles sont, normalement, aussi catégorisés résultats sportifs,
  3. tous les autres articles traitant de sport, s'ils ne sont pas catégorisée « Tableau sportif » apparaissent dans la section « Actualité et évènements » (colonne de gauche),
  4. dans la section « Résultats sportifs », si l'on clique sur « Autres résultats sportifs », on arrive sur la catégorie:Résultats sportifs, et non sur la catégorie:Tableau sportif.

Je trouve que, pour un lecteur non averti, cette distinction est un peu compliquée, d'autant plus que la phrase qui se trouve sous le titre « Résultats sportifs » dit « Voici les derniers résultats sportifs publiés sur Wikinews: ». Tous les résultats sportifs n'y sont pas (voir points 1 & 2 ci-dessus).
C'est peut-être le titre de la section et la phrase explicative qu'il faut changer...

De plus, le titre de cette discussion est « Résultats sportifs dans une boîte? », or, je remarque que tous les index thématiques ont été « mis en boite », mais pas les résultats sportifs présentés sous forme de tableau. Conséquence : très régulièrement, non constate un blanc non négligeable au bas de la colonne de gauche. C'était encore pire lorsque le modèle {{Accueil/Résultats sportifs}} comptait 12 lignes (je l'ai modifié à 6 lignes le 14 février). Ne faudrait-il pas, effectivement, les « mettre en boite » eux aussi, ce qui présenterait l'avantage supplémentaire de pouvoir en augmenter le nombre (repasser à 12 ou toute autre valeur) ?

Bien sur, ces réflexions n'engagent que moi, mais j'aimerais bien avoir d'autres avis.
Yves (discussion) 26 février 2013 à 08:13 (UTC)

La situation ayant évolué au cours de la discussion il est possible que les choses soient mal connectées dans le modèle. Par exemple, il est évident que le lien "plus de résultats sportifs" devrait mené vers la catégorie "Tableau sportif". Je rappelle l'objectif de la modification qui a été faite à l'époque: il y a chaque jour environ 4 ou 5 tableaux de la forme de Ligue américaine de hockey : résultats du 2 février 2013 qui sont produits à chaque jour. Malgré tout le respect que je dois à toutes les personnes qui les produisent et pour le sport en général, je trouve que c'est article ont une moins grande valeur "actualitique" (comme "encyclopédique" dans Wikipédia) que les articles rédigés sur différents sujets dont sportifs. De plus, leur pertinence en page d'accueil me semble beaucoup moins grande 3, 4 ou 5 jours après leur parution. L'objectif était donc de créer une section dans laquelle paraîtrait ce genre d'article constitué essentiellement d'un tableau de résultats sportifs dans laquelle il y aurait un roulement plus rapide (environ 1 jour) et qui ne se mélangerait pas avec les autres articles de plus grande valeur "actualitique" qui se retrouvaient avant un peu perdu dans une mer. Pour les articles rédigés sur des résultats sportifs, par exemple les résultats du Superbowl ou le récit d'une compétition de ski, il me paraît correct d'inclure ces articles dans la liste des articles de la colonne de gauche, puisqu'ils ont une importance "actualitique" plus importante. Finalement, je fais remarquer aussi que le nouveau cadre a réduit de beaucoup le débalancement entre la colonne de droite et de gauche de la page d'accueil. J'espère que les choses sont plus claires ainsi et n'hésite surtout pas à me rapporter les bugs comme tu l'as fait plus haut. Amicalement, Letartean (discussion) 26 février 2013 à 13:30 (UTC)

Nombre d'article dans le tableau[modifier le wikicode]

Je pense qu'au lieu de limiter statiquement le nombre d'article visibles (actuellement à 6), il serait plus judicieux de fixer un nombre de jours pendant lequel ces résultats apparaissent.

En ce qui concerne le nombre de jours de parution. Letartean, tu parle plus haut de 3,4 ou 5. Je viens de faire un essai que je livre ci-dessous dans un tableau (pas trop bien présenté mais je n'ai pas eu le temps de peaufiner les détails) sur 3, 5 et 7 jours.

Je pense que le mieux, si l'on opte pour ce nombre d'articles dynamique, est de regarder régulièrement ce tableau pendant une ou deux semaines pour voir combien d'articles il contient, et de faire notre choix ensuite.

Tableau sur 3 jours

Voici les derniers tableaux de résultats sportifs publiés sur Wikinews:



Plus de tableaux de résultats sportifs
  • Athlétisme
  • Sport/Par sport
  • Basket-ball
  • Cyclisme
  • Échecs
  • Football
  • Football canadien
  • Formule 1
  • Handball
  • Hockey sur glace
  • Jeux européens
  • Jeux olympiques
  • Monde équestre
  • Natation
  • Rallye
  • Rugby à XV
  • Ski
  • Sport automobile
  • Sport de combat
  • Sport/Par région
Tableau sur 5 jours

Voici les derniers tableaux de résultats sportifs publiés sur Wikinews:




Plus de tableaux de résultats sportifs
  • Athlétisme
  • Sport/Par sport
  • Basket-ball
  • Cyclisme
  • Échecs
  • Football
  • Football canadien
  • Formule 1
  • Handball
  • Hockey sur glace
  • Jeux européens
  • Jeux olympiques
  • Monde équestre
  • Natation
  • Rallye
  • Rugby à XV
  • Ski
  • Sport automobile
  • Sport de combat
  • Sport/Par région
Tableau sur 2 → 7 jours

Voici les derniers tableaux de résultats sportifs publiés sur Wikinews:




Encore plus de résultats sportifs

  • Athlétisme
  • Sport/Par sport
  • Basket-ball
  • Cyclisme
  • Échecs
  • Football
  • Football canadien
  • Formule 1
  • Handball
  • Hockey sur glace
  • Jeux européens
  • Jeux olympiques
  • Monde équestre
  • Natation
  • Rallye
  • Rugby à XV
  • Ski
  • Sport automobile
  • Sport de combat
  • Sport/Par région

Tableau de suivi du nombre de résultats visibles[modifier le wikicode]

Le tableau ci-dessous est destiné, après une ou deux semaines d'observations, à choisir la bonne présentation.

Date et observations sur 2 jours sur 3 jours sur 5 jours sur 7 jours
premier mars à 14h
/
2
6
9
4 mars avant catégorisation
0
0
1
3
4 mars après catégorisation
4
5
6
8
5 mars matin
1
5
6
8
6 mars matin
1
2
7
8
6 mars midi
2
3
8
9
7 mars matin
1
2
7
8
8 mars matin
0
1
3
8
11 mars avant catégorisation
0
0
0
2
11 mars après catégorisation
2
2
2
4
12 mars
3
5
5
6
13 mars
2
5
7
7
14 mars
0
2
7
7
15 mars
0
0
5
7
18 mars
1
2
2
4
Moyenne
1     (1,2)
2     (2,4)
5      (4,8)
7      (6,5)

Ce type de présentation ne peut fonctionner que si les articles correspondants sont bien catégorisée, sinon, il aura peu d'intérêt...
Peut-être, pourrions nous améliorer encore en indiquant tous les tableaux de la semaine, mais en faisant dérouler les moins récents.
Je viens de modifier la colonne de droitepour y ajouter une boite déroulante : je n'ai laissé visibles que J et J-1, le reste (J-2 à j-6) est dans la boite.
Nota : pour le lien « Encore plus de résultats sportifs », j'ai renvoyé volontairement à la catégorie:Résultats sportifs et non à la catégorie:Tableau sportif car la première inclus la seconde.
Que pensez-vous de cette nouvelle présentation ?
Yves (discussion) 4 mars 2013 à 08:51 (UTC)

Je vote pour 5 jours sans menu déroulant. Je suis d'accord que la durée est plus logique qu'un nombre fixe d'articles et 5 jours donne une moyenne de 6 comme j'avais ajouté au cadre (un peu dans cette intention). Merci, Amqui (discussion) 6 mars 2013 à 04:41 (UTC)
Merci pour ton point de vue, Amqui, moi, j'aurais plutôt proposé 3 jours, avec menu déroulant sur la semaine, mais observons encore un peu et attendons d'autres avis. Yves (discussion) 7 mars 2013 à 06:38 (UTC)
P.S. J'explique mon choix 2 ou 3 jours réduisent la hauteur de la colonne de droite, qui depuis quelque temps est toujours plus longue que celle de gauche, mais la boite déroulante permet aux passionnés d'avoir accès aux résultats des 7 derniers jours. Bien sur, si l'actualité de la colonne de gauche devenait plus riche, il serait toujours possible de changer de stratégie pour celle de droite, mais dans l'état actuel, je préférerais équilibrer les colonnes.
J'ai déjà proposé une solution à ce problème et même créé une ébauche : il suffit de mettre le cadre des projets frères en bas de la page. Amqui (discussion) 7 mars 2013 à 17:22 (UTC)
C'est une excellente idée, de mettre les projets frères en bas, je vote Pour. Par contre, pour la boite déroulante des tableaux sportifs, je reste sur ma position, vivement qu'il y ait d'autres avis, et notamment celui de Letartean, initiateur de cette idée. Pour faciliter le choix, j'ai un peu modifié la présentation du tableau ci-dessus.Yves (discussion) 8 mars 2013 à 07:50 (UTC)
La suite est là bas. Yves (discussion) 18 mars 2013 à 16:17 (UTC)

Help turn ideas into grants in the new IdeaLab[modifier le wikicode]

I apologize if this message is not in your language. Please help translate it.

  • Do you have an idea for a project to improve this community or website?
  • Do you think you could complete your idea if only you had some funding?
  • Do you want to help other people turn their ideas into project plans or grant proposals?

Please join us in the IdeaLab, an incubator for project ideas and Individual Engagement Grant proposals.

The Wikimedia Foundation is seeking new ideas and proposals for Individual Engagement Grants. These grants fund individuals or small groups to complete projects that help improve this community. If interested, please submit a completed proposal by February 15, 2013. Please visit https://meta.wikimedia.org/wiki/Grants:IEG for more information.

Thanks! --Siko Bouterse, Head of Individual Engagement Grants, Wikimedia Foundation 30 janvier 2013 à 20:22 (UTC)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Correct it here.)