Wiktionnaire:Wikidémie/juillet 2007

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Wiktionnaire:Wikidémie
Aller à : Navigation, rechercher
Ajouter un nouveau message en bas de page

Si votre message n’apparaît pas,
rafraîchissez la page

Dernières nouveautés

Journal des contributeurs.

Archives

Archives de la Wikidémie depuis 2004.

Autres pages discutées sur la Wikidémie
  • Convention et formes des articles
  • Problèmes linguistiques
  • Problèmes de conventions
  • Liens interwiki
  • Discussion Image:Wiki.png, sur le logo francisé
Autres projets

Le Bistro de Wikipédia
Le Bistro de Commons
Le Bistro de Wikilivres
Le Salon de Wikiquote
La Salle café de Wikinews
Le Scriptorium de Wikisource
La salle café de la Wikiversité

Notifications globales Wikimedia
  1. Translation of the Week
  2. Commons: Picture of the Year 2008
  3. GNU Free Documentation License 1.3
  4. The Wiktionary logo dilemma
  5. Software news in brief
  6. Wikimania 2009
  7. Quality illustrations
  8. Software localization
  9. Central Wikimedia help
  10. FlaggedRevs review feature
  11. Wikipedia globe logo
  12. Interlanguage links
  13. Global bots
Bienvenue

Bonjour et bienvenue dans la Wikidémie, lieu de discussion commun pour tous les participants au projet. Si vous avez des questions, des propositions à propos du Wiktionnaire, c’est ici que vous pouvez les poser pour que tout un chacun les y voie et y réponde.

Suivi des discussions

Pour suivre les prochaines discussions de la Wikidémie, abonnez-vous au suivi de ses prochaines pages mensuelles : Rajoutez le texte suivant dans cette fenêtre d’édition, puis cliquez en bas sur Mettre à jour la liste :
Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2012 Wiktionnaire:Wikidémie/octobre 2012 Wiktionnaire:Wikidémie/novembre 2012 Wiktionnaire:Wikidémie/décembre 2012 Wiktionnaire:Wikidémie/janvier 2013

Salles annexes
Devant l’importance de certaines questions abordées, nous avons mis en place des salles en annexe de la Wikidémie :
  • Catégories : gestion des catégories
  • Modèles : gestion des modèles
  • Noms propres : admissibilité et traitement des noms propres dans le Wiktionnaire
  • Rencontres : organisation de rencontres entre Wikidémiciens
  • Rimes : gestion des rimes
  • Structure : structure des articles, organisation des différents éléments d'une page
  • Thésaurus : mise en place du Thésaurus


Sommaire

Juillet 2007

Ligne de définition restreinte

Bonjour les gens,
J'ai un débat superbement inintéressant avec une IP sur Discuter:trotte-menu, et j'ai du mal à le faire évoluer au-delà de la forme du double monologue cinglant (et j'aime pô les remarques cinglantes). Des gens plus expérimentés que moi pourraient-ils m'éclairer là-bas, tant sur la forme exacte à donner à la ligne de définition que sur les contraintes à appliquer aux références argumentatives ? Et puis comme ça fait 3 fois qu'on s'annule les les modifs de l'autre, j'ai pas envie que ça vire en conflit pour des âneries.
Merci d'avance. :] Duken 2 juillet 2007 à 12:05 (UTC)

API

Bonjour tou(te)s

Je viens d'"oser" ajouter les prononciations sur certaines de mes (anciennes) contributions : épicarpe, endocarpe, désheurement. Comme je ne suis vraiment pas un spécialiste de l'API, qqun pourrait-il avoir la bonté de me dire si c'est à peu près correct? Et accessoirement corriger les autres âneries que j'aurais faites Merci. --ArséniureDeGallium 4 juillet 2007 à 05:01 (UTC)

Ça m’a l’air correct. En général je note l’accent tonique ; sur des mots français c’est facile : dernière syllabe. Régis Lachaume (causer, causer sur WP) 5 juillet 2007 à 19:20 (UTC)
Merci Régis, c'est gentil. Question subsidiaire : w:Älvsjö, ça t'inspire pour la prononciation ? /ælvɧœ/, /ɛlvɧøː/, /ɛːlœvɧøː/ ? (ce qui ne m'aide absolument pas le à le prononcer, mais je pensais le mentionner sur les articles de wp) --ArséniureDeGallium 7 juillet 2007 à 11:43 (UTC)
Je ne connais pas du tout le suédois, je ne saurais te dire ! Régis Lachaume (causer, causer sur WP) 12 juillet 2007 à 09:51 (UTC)
J'ai mis pour endocarpe /ɑ̃.dɔ.kaʁp/ plutôt que /do/, pour cela je me fie au TLFi, Le Trésor de la langue française informatisé (1971-1994) (article : endo-). Pour le détail des prononciations API, il y a cette page. Stéphane8888 (discuter) 12 juillet 2007 à 12:01 (UTC)

IMPORTANT : Élections au Board de la Wikimedia Foundation

Bonjour TOI, utilisateur de Wiktionary,

Si tu n'as pas encore voté pour l'élection au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation, lis ce message important. Le taux d'abstention parmi les utilisateurs francophones est dramatiquement élevé.

La Wikimedia Foundation est la fondation américaine qui héberge les projets wikis sur lesquels tu apportes ta contribution. Tu ne t'en rends peut-être pas compte, mais c'est la fondation qui gère des choses aussi importantes que les levées de fond, la mission des projets ou encore les règles s'appliquant à tous les projets. Même si tu ne t'en rends pas compte à ton échelle, les décisions prises par la fondation ont un impact énorme sur les projets.

La procédure de vote est simple. Elle utilise le vote par approbation, ce qui fait que tu n'as pas besoin de choisir qui est le meilleur candidat : il te suffit de sélectionner ceux qui te semblent acceptables. L'élection se termine le samedi 7 juillet à minuit (heure UTC), cela te laisse le temps de lire les candidatures traduites en français.

Tu te dis peut-être que tu ne connais pas suffisamment les problèmes et challenges de la fondation pour être utile. Au contraire ! Il faut qu'un maximum de votants potentiels apportent leur suffrage. Beaucoup de votants votent pour les noms qui leur paraissent familiers; cela peut conduire à des dérives et à ce que de mauvais candidats se retrouvent élus. Une telle attitude, associée à une forte abstention, peut entraîner des résultats catastrophiques.

Il est vraiment important que tu participes à cette élection, et que tu le fasses en lisant les candidatures.

Si tu as du mal à t'y retrouver dans les candidatures, je reste bien entendu à ta disposition afin de t'éclairer sur les enjeux de cette élection. Pour des raisons évidentes de neutralité, je ne peux pas t'indiquer qui sont à mon avis les meilleurs candidats. Si tu le souhaites, et uniquement si tu le souhaites, tu peux consulter mon analyse résumée à partir de ma page utilisateur.

Quel que soit ton vote, il est important ! Ne laisse pas les autres wikis décider pour toi de l'avenir de ton projet !

Merci par avance. guillom 4 juillet 2007 à 22:11 (UTC)


Avertissement : ce message est un message personnel de guillom et n'est pas un communiqué officiel de la Wikimedia Foundation ou du Comité électoral.

Dictionnaire de rimes ?

Bonjour, Cela ne serait-il pas intéressant d’avoir un modèle dans les articles pour catégoriser dans Catégorie:rime masculine en /xyz/ en français ou Catégorie:rime féminine en /xyz/ ? Ça ne serait pas bien compliqué à coder… Régis Lachaume (causer, causer sur WP) 5 juillet 2007 à 19:24 (UTC)

C’était l’idée première. Elle a l’avantage d’être facile à coder, même si Dakdada a fait la preuve que la création d'Annexe est également faisable par robot. Une Catégorie:Rimes françaises en -je existe d’ailleurs pour illustration. Il y a malgré tout 2 inconvénients :

Statistiques faussées

Je viens de vérifier quelque chose : j'ai créé 4 nouvelles pages (une principale et 3 de flexions), et les statistiques n'ont augmenté que de 3 (les flexions). Cela vient du fait que tous les liens de la page principale étaient cachés dans les modèles, et pas pris en compte par le logiciel de statistiques. Cela fausse les statistiques de façon pas du tout négligeable. La raison directe était l'utilisation du modèle ucf.

Je propose donc :

Qu'est-ce que vous en pensez ? Lmaltier 6 juillet 2007 à 16:18 (UTC)

Bien vu :) En cherchant un peu il apparait en effet que les pages « sans liens vers d'autres pages » ne sont pas décomptées. Je penche pour la deuxième solution, le modèle {{ucf}} ayant tout de même son utilité, ne serait-ce que pour la rédaction. On peut aussi demander au bot qui passerait sur une page sans lien ni ucf, de wikifier le premier mot des lignes de définitions, ce qui éviterais de faire une nouvelle catégorie de maintenance. - Dakdada (discuter) 8 juillet 2007 à 13:56 (UTC)
Je pense qu'il vaut mieux ne pas wikifier au petit bonheur la chance : ce n'est pas forcémenbt le premier mot de la première définition qui est intéressant. En plus, il y a de fortes chances que le formattage, pour ces pages, soit mauvais, et qu'on ne puisse pas déterminer où est la définition. A priori, ces cas sans aucun lien semblent nécessiter un passage manuel dans la plupart des cas. Lmaltier 8 juillet 2007 à 15:56 (UTC)
Je pensais à un formatage ciblé, quand il n'y a qu'un seul mot par exemple, mais même dans ce cas ça peut en effet poser des problèmes. Le plus simple serait de faire une page créée par robot qui recenserait ces pages en une liste. Une catégorie dans ce cas ne me parait pas nécessaire (surtout si elle est créée par robot). - Dakdada (discuter) 8 juillet 2007 à 17:15 (UTC)
Les Pages en impasse ne seraient donc pas les seules pages « sans liens vers d’autres pages » ? Stéphane8888 (discuter) 9 juillet 2007 à 14:23 (UTC)
Effectivement, les algorithmes utilisés sont visiblement différents. J'ai l'impression

que la page Pages en impasse prend en compte les liens cachés, mais pas les liens des catégories, alors que les statistiques prennent en compte les catégories (non cachées) mais pas les liens cachés. Tous les modèles qui cachent des liens peuvent donc sans doute avoir cet effet (ucf, mais aussi cf, probablement).

Par ailleurs, créer une page ou créer une catégorie (temporaire, on peut l'espérer), effectivement, ça revient au même (mais je ne vois pas le problème avec la catégorie...).
La catégorie est probablement plus lourde à gérer qu'une simple page : une fois les liens modifiés, il faudrait repasser sur toutes les pages pour enlever la catégorie (donc passer deux fois dessus au moins). Bien sûr avec un bot c'est possible, mais c'est plus long et... autant ne modifier qu'une fois chaque page. Une simple page suffit amplement pour ce genre d'affaire. - Dakdada (discuter) 22 juillet 2007 à 16:19 (UTC)
J'avais aussi pensé à utiliser subst devant ucf. Ce n'est pas concluant : ça marche à l'affichage, mais le résultat (interne) est illisible. Lmaltier 9 juillet 2007 à 16:25 (UTC)
En fait ce n'est pas grave du moment qu'il s'agit d'un lien vers un mot français (vers une page différente cependant). En effet, ce lien fait par défaut un lien vers la section française, ce qui permet de faire un lien vers la section française particulièrement dans le cas où cette section est dans la même page (même graphie donc). Mais pour la grande majorité des cas, ce renvoi est inutile et peut donc être substitué par [[mot|Mot]]. - Dakdada (discuter) 22 juillet 2007 à 16:19 (UTC)
C'est un travail de robot de toute évidence ;) Une petite recherche sur le dump m'a donné cette liste : Utilisateur:Darkdadaah/maintenance/articles sans liens (3672 articles). On pourra affiner un peu en séparant les différents cas (ucf etc.) - Dakdada (discuter) 9 juillet 2007 à 18:01 (UTC)
Il faut aussi penser que beaucoup de pages concernées ont été créées après la date du dump. La liste complète est donc plus longue. Mais, maintenant, je fais attention... Lmaltier 9 juillet 2007 à 19:21 (UTC)
Bien entendu. Au moins ça permettra de repérer toutes les pages antérieures, et on pourra vérifier quelle proportion il reste dans les dumps suivants. - Dakdada (discuter) 22 juillet 2007 à 16:19 (UTC)
Cette discussion est fascinante pour ce qu’elle omet : le problème se trouve de toute évidence au niveau du code qui génère les statistiques. Présentez une demande de correction ou d’amélioration sur Wikimedia ou peut-être même Bugzilla. Je suis atterré qu’on puisse suggérer/sous-entendre que ce soit aux rédacteurs humains de se plier aux caprices de la machine. C’est l’ordinateur qui est au service de l’homme, pas le contraire ! Et tout cela pour préserver l’intégrité de statistiques d’utilité douteuse ? Eh ben... Urhixidur 2 septembre 2007 à 02:14 (UTC)

Annonce

Apparemment, le message qui précède a été écrit à titre purement individuel, sans même en avoir discuté sur le Wiktionary... Lmaltier 8 juillet 2007 à 16:53 (UTC)

LA LANGUE FRANçaise

je veus aprendre cette langue française je suis une etudiente a la filiere p e f françAIS ET C EST OBLIGER APPRENDRE CETTE LANGUE DONC JAI BESOIN D AIDE

1è leçon : ne pas trop utiliser les majuscules (stop to use CAPS LOCK)
2è leçon : Saint Google (dont ce jeu sympathique).
Mais ta filière "p e f français" ne donne pas de cours de français ? Si non, tu vas sans doute devoir t'inscrire à des cours du soir ou bien utiliser des livres de méthodes. Bon courage... Dukenplop 9 juillet 2007 à 16:32 (UTC)

Redirection

Bonjour, en voyant qu'il existe un article web et un article Web, alors qu'il s'agit d'un seul mot dont la casse n'est pas bien fixée, je me demandais s'il était opportun de faire une redirection. Marc Mongenet 11 juillet 2007 à 15:34 (UTC)

Hm... ce n'est pas une redirection mais bien deux pages séparées. La différence étant que l'un est considéré comme un nom propre (le Web, en majuscule), et l'autre est utilisé comme un adjectif (page web, donc plutôt en minuscule). Du moins, c'est ainsi qu'on les écrit si on suit les règles typographiques "normales". ce qui n'est pas toujours le cas quand on écrit ces mots (surtout ceux-là d'ailleurs). En pratique, on voit probablement autant de majuscules que de minuscules pour chacun d'eux, mais la séparation me semble logique, du moment qu'on lie bien les deux articles l'un à l'autre (dérivé + voir en haut de page en particulier). - Dakdada (discuter) 11 juillet 2007 à 17:54 (UTC)
Quelles sont ces règles typographiques "normales" ? Je ne vois rien d'anormal à écrire site Web, de même qu'on écrit style Renaissance (« En appos. avec une valeur d'adj. (inv. dans cet empl.; le plus souvent avec une majuscule) » d'après le TLFi, entrée Renaissance). Marc Mongenet 17 juillet 2007 à 22:05 (UTC)
Concernant les époques (Antiquité, Renaissance, etc) la majuscule est de règle. Au sujet du Web, qui est unique, on peut le considerer comme un nom propre. Actuellement les deux formes (Web et web) coexistent. Le riche point de vue du Le Grand Dictionnaire terminologique, Office québécois de la langue française (Web) sur le terme Web est intéressant : « À l'origine, la graphie avec majuscule s'est imposée pour souligner le caractère unique du Web. On le considère alors comme un nom propre (tout comme le mot Internet d'ailleurs). Plus récemment, la graphie avec minuscule a fait son apparition dans la presse francophone et dans Internet. Signe que cet emprunt à l'anglais commence à s'intégrer à la langue française (on le traite comme un nom commun). Actuellement, les deux graphies coexistent dans l'usage, que le terme soit utilisé seul ou en apposition (ex. : page Web). Mais, c'est une simple question de point de vue : si l'on considère le Web comme une entité unique (nom propre), on choisit la majuscule, et si l'on considère le web comme une ressource Internet parmi d'autres, on choisit la minuscule (nom commun). Pour l'instant, l'Office québécois de la langue française continue à privilégier la graphie avec majuscule.  » Stéphane8888 (discuter) 29 juillet 2007 à 17:01 (UTC)

Suédois

Qui met le genre masculin sur les pages suédois ? Suédois n'a pas ce genre. Au lieu de {{m}}, usez {{c}}. Smiddèl 12 juillet 2007 à 08:24 (UTC)

PiedBot ? Smiddèl 12 juillet 2007 à 08:28 (UTC)

tirant de charpente

est-il possible de supprimer un tirant de charpente ou le déplacer d'un mètre par exemple, j'attends des informations sur le sujet.Est-ce un architecte ou un charpentier qui serait le plus compétent en la matière car je me suis renseignée auprès de gens qui font de la toiture et j'ai eu des versions totalement différentes(on pouvait enlever le tirant et d'autres non comment en avoir la certitude et qui peut engager sa responsabilité sur le sujet)

Le projet du Wiktionnaire ne s'interesse qu'aux sujets d'ordre linguistique. Pour des questions d'ordre encyclopédique, merci de vous tenter votre chance sur Wikipédia. Stéphane8888 (discuter) 14 juillet 2007 à 19:43 (UTC)

Puce  : avec ou sans espace ?

Lorsque nous contribuons, nous mettons le plus souvent un espace derrière le symbole *. Bien que cela n’ait pas d'influence à l’affichage. Afin de trancher la question, j'aimerais en discuter. Le sujet paraît futile, mais certains contributeurs procèdent au changement et cela peut (je pense) perturber le fonctionnement des robots.

Avantages du "sans espace" :

Inconvénients du "sans espace" :

Faisabilité du changement :

Votes : pour ou contre le changement :

Contre : Stéphane8888 (discuter) 16 juillet 2007 à 13:06 (UTC)
Contre le fait d'enlever ces espaces, que ce soit à la main ou par robot. Mais je suis aussi contre le fait de les rajouter par robot (je suis persuadé que la présence ou l'absence de l'espace n'influe sur aucun robot). Lmaltier 16 juillet 2007 à 16:14 (UTC)
Contre : le code me parait suffisamment dur à lire comme ça, mettre de l'espace permet de voir plus facilement les listes (et autres). Le volume des données n'est pas un problème car on n'est pas limité en espace. Pour les robots, la prise en compte des espaces est simple. Et de toute manière, c'est plutôt aux robots de s'adapter à la mise en page, pas l'inverse. Dakdada (discuter) 17 juillet 2007 à 11:02 (UTC)
Contre : Par habitude, et question de lisibilité. Mongol 18 juillet 2007 à 19:52 (UTC)

Choix du nom des langues

(discussion transférée de Discussion Utilisateur:Urhixidur, à propos du cherokee, mais qui discute de principes pouvant s'appliquer à de nombreuses langues)

cherokee

Pourquoi avoir renommé cette langue. Je me rappelle avoir poussé à l'écriture cri plutôt que cree, parce que cri me semblait beaucoup plus fréquemment utilisée, même si c'était une orthographe spécifique au Canada. Pour cherokee, ça me semble tout à fait différent. Il faut au moins en discuter... Lmaltier 26 juillet 2007 à 05:31 (UTC)

Cherokee est le nom anglais. Le nom français est chérokî. Voir par exemple http://hapax.qc.ca/Tableaux-5.0.htm. Urhixidur 26 juillet 2007 à 05:37 (UTC)
Cherokee est le nom anglais, mais c'est aussi un nom largement utilisé en français (beaucoup plus que cree). Chérokî est peut-être plus fréquent au Canada, mais sur l'ensemble de la francophonie, j'ai de sérieux doutes. Il faudrait simplement lever ces doutes, et ce n'est pas une référence qui suffit. Par exemple, la Wikipédia francophone utilise cherokee. Il vaut mieux utiliser l'orthographe la plus susceptible d'être utilisée par un utilisateur dans sa recherche. En tout cas, ce n'est pas une décision à prendre sans discussion. Lmaltier 26 juillet 2007 à 05:42 (UTC)
La Wikipédie est loin d'être une référence pour la qualité du français. Il serait certes tout à fait légitime de donner "cherokee" comme ortho-alt, mais les experts qui s'occupent d'Unicode ont toute ma confiance pour ce qui est des termes corrects à utiliser. Je vais jeter un œil à mes références demain pour voir ce que ça en dit. Là, il est tard et je vais me coucher même si je n'ai pas encore pu finir la transformation des catégories... Urhixidur 26 juillet 2007 à 05:51 (UTC)
Je ne faisais pas allusion à la qualité du français, ni à quelle orthographe est préférable (tout ça, c'est une question d'opinion, et nous devons rester neutres). Je faisais simplement allusion à l'orthographe utilisée en pratique dans la francophonie. Après tout, on utilise ici yiddish, bien que ce ne soit pas l'orthographe conseillée officiellement, mais c'est l'orthographe de très loin la plus utilisée, et donc aussi par les utilisateurs du Wiktionnaire. Pour cherokee, je n'ai pas de certitudes, mais il faudrait en avoir. Encore une fois, ce n'est pas une question de préférence : chérokî m'est sympathique, mais je ne l'avais jamais vu, et ça semble à première vue peu utilisé. Lmaltier 26 juillet 2007 à 05:58 (UTC)
C’est vrai que c’est peu utilisé, mais c’est le terme techniquement correct, retenu par la communauté francophone des experts en linguistique et sémiotique. Le Wiktionnaire n’a pas, à la différence de la Wikipédie, à se plier à la dictature de la majorité. Le mot lui-même est facilement reconnaissable —à la différence de, par exemple, Dakelh/Carrier/Porteur. Si on cherche cherokee, on tombe sur le mot anglais, qui renvoie immédiatement au mot français. L’accès n’est donc pas problématique.
Mes vieilles encyclopédies donnent « cherokee » (et spécifient la prononciation du pluriel comme /ʃe.ʁɔ.kis/, bizarrement). Les dicos et le lexique orthographique omettent le mot. Il y a peu de choses sur le Web (plusieurs utilisateurs signent "cheroki", et il semble y avoir de nombreuses occurences de "Jeep cheroki"). Outre Unicode, je note qu’ethnia.org donne les orthographes alternatives cherokee/cheroki/tahlequah. On trouve aussi chérokî dans la littérature scientifique (e.g. http://links.jstor.org/sici?sici=0026-7937(195601)51%3A1%3C77%3A%22DFMDT%3E2.0.CO%3B2-Z). (Et même la Wikipédie le mentionne déjà, à w:Un_cantique_pour_Leibowitz) L’Encyclopedia Universalis utilise cherokee.
Urhixidur 26 juillet 2007 à 12:14 (UTC)

Mais on n'est apparemment dans aucun de ces deux cas. Comme les Jeep Cherokee brouillent les statistiques Google, j'ai cherché avec un nom qui précède. Voilà ce que ça donne :

Je pense donc que même ceux qui s'intéressent à la langue utilisent cherokee dans leur immense majorité. Lmaltier 26 juillet 2007 à 16:29 (UTC)

Et qu'en pensent les autres ? Lmaltier 28 juillet 2007 à 12:10 (UTC)
Ne devrait-on pas même écrire tchéroki avec un t, si on doit le prononcer (comme indiqué sur Wikipédia) ? Pour ma part, je pense que cherokee est plus simple, car c'est le plus connu (voire le seul connu pour la plupart d'entre nous, même s'il désigne plus le peuple que sa langue). Au niveau de l'accessibilité et de la compréhension, ce terme me parait meilleur. - Dakdada (discuter) 29 juillet 2007 à 16:16 (UTC)
On peut dire la même chose pour gujarati (qui est en train d'être modifié en goudjarati, une orthographe confidentielle). Ces changements à grande échelle me gênent, même si on peut toujours revenir en arrière. Merci de vous exprimer... Lmaltier 31 juillet 2007 à 19:21 (UTC)
Urhixidur a supprimé les parties françaises de cherokee, gujarati, que j'ai restaurées (ce sont de très loin les orthographes les plus courantes). Et peut-être d'autres ? Il faut vraiment régler le problème. Lmaltier 31 juillet 2007 à 20:21 (UTC)
À propos de cherokee, j’ajoute que la Nouvelle encyclopédie du monde (18 volumes), Éditions Leland / Librairie Aristide Quillet, Montréal/Toronto/Paris, 1962, mentionne l’orthographe alternative cherokî (sans le é). Urhixidur 1 aout 2007 à 03:19 (UTC)
Bon, de toute évidence certains sont réticents à reconnaître les graphies françaises lorsqu’elles sont tombées à l’ombre de l’anglais, ou ne reconnaissent pas l’autorité d’Unicode en la matière. Considérant le grand soin que le Wiktionnaire donne habituellement à suivre les références, je dois avouer être surpris. Bon, faudra faire avec. Veuillez jeter un œil au remaniement des articles cherokee et chérokî : je crois que ce compromis sera acceptable.
Ce qui soulève une autre question : la norme ISO 639 est-elle disponible en français, et est-ce que quelqu’un y a accès ? (Ça coûte des sous) Je présume que nous devrions en faire l’autorité indisputable en ce qui concerne les noms français des langues, si on ne veut pas suivre Unicode. Urhixidur 1 aout 2007 à 03:38 (UTC)
Les références qu'on doit avoir concernent les faits, comme sur Wikipédia, pas les opinions : ce n'est pas parce que quelqu'un dit dans un livre qu'il a telle opinion politique que Wikipédia doit adopter cette opinion. Pour moi, c'est la même chose : on peut préférer une orthographe et la recommander, ce n'est qu'une opinion, même si elle vient d'un organisme éminent. Les faits, c'est l'utilisation effective, statistique. A vouloir nier la réalité du latin de l'époque, la Renaissance a tué le latin en voulant le restaurer dans toute sa pureté. Le français court suffisamment de risques comme ça, ne commettons pas la même erreur... Cela n'empêche pas d'essayer de promouvoir des mots, des orthographes francisées, etc., mais pas comme ça, et sans nier la réalité. Lmaltier 1 aout 2007 à 16:44 (UTC)
Je trouve bizarre ta définition de « faits », Lmaltier : ça se résume à « une opinion partagée par une majorité de gens ». Ce n’est pas parce qu’une majorité de gens se trompe sur le genre d’un mot (pour ne prendre que cet exemple) qu’il faut entériner ce changement. E.g. « tentacule » doit rester masculin dans le Wiktionnaire, qui se contentera de mentionner (dans une {{-note-}}) que le féminin est répandu dans le langage populaire.
La question de l’évolution des langues ne sera pas résolue ici (et risque de ne jamais l’être) : il faut réaliser que la tension entre les forces conservatrices (l’Académie, le corpus littéraire, etc.) et novatrices (langage populaire, etc.) est une bonne chose. Il n’est pas bon de rester figé, pas plus qu’il n’est bon de changer à toute vapeur. Historiquement, il y a une différence majeure depuis le milieu du XXe siècle : l’hégémonie économico-politico-linguistique anglo-saxonne est une menace réelle à la diversité linguistique de la planète. Aussi serai-je toujours porté à être conservateur lorsqu’on propose d’adopter tout rond une graphie manifestement anglaise comme "cherokee". "Chérokî" a la même valeur phonétique, mais utilise la graphie française.
Histoire de changer le débat un petit peu, voici une liste de noms français de langues, tirées de cette source :
  • Groupe de travail sur les langues et les cultures autochtones; Le Début d’un temps nouveau : Premier rapport en vue d’une stratégie de revitalisation des langues et des cultures des Premières nations, des Inuits et des Métis; juin 2005; Annexe E
Langues de la famille algonquienne (639-2 {{alg}})
  • Cri {{cr}}
  • Ojibway {{oj}} (Wikt : Ojibwa)
  • Montagnais-Naskapi {{nsk}}
  • Micmac {{mic}}
  • Oji-Cri
  • Attikamek {{atj}} (Wikt : Atikamekw)
  • Pied-noir {{bla}}
  • Algonquin {{alq}}
  • Malécite = Passamaquoddy {{pqm}})
Langues de la famille athapaskane (ou déné) (639-2 {{ath}})
  • Dogrib (Flanc-de-chien) {{dgr}}
  • Porteur {{crx}}
  • Chipewyan {{chp}}
  • Chilcotin {{clc}}
  • Kutchin-Gwich’in (Loucheux) {{gwi}}
Langues de la famille esclave (ou slavey) (639-2 {{den}})
  • Esclave du Nord (Peau-de-lièvre) {{scs}}
  • Esclave du Sud {{xsl}}
Langues de la famille inuktitut
Langues de la famille salishenne (639-2 {{sal}})
  • Salish
  • Shuswap
  • Thompson
Langues de la famille tsimshenne (639-2 {{nai}})
  • Gitksan (Wikt : Gitxsan) {{git}}
  • Nishga (Wikt : Nisga’a) {{ncg}}
  • Tsimshian {{tsi}}
Langues de la famille wakashane
  • Wakashan
  • Nootka {{noo}}
Langues de la famille iroquoienne
  • Mohawk {{moh}}
  • Iroquois {{iro}}
Langues de la famille sioux (Dakota)
Langues isolées
  • Haida {{hai}}
  • Tlingit {{tli}}
  • Kutenai {{kut}}
J’y remarque surtout le dogrib, qui est littéralement tiré de l’anglais « dog rib ».
Sont aussi intructifs :
Urhixidur 7 aout 2007 à 20:16 (UTC)

CRISE

J'ai crée un article dans le wikipédia, mais il n'apparaît pas, je ne comprend pourquoi. Pourrais t'on m'éclairer.Je l'ai crée avec mon adresse IP il y a déjà trois ou quatre jours, comme je ne l'ai pas enregistré dans ma propre doc, l'article me semble perdu.Puis je le retrouver quelque part? Merci pour ceux qui peuvent m'éclairer.

Bonjour. Indiquez le titre et on pourra rechercher, sinon ça va pas le faire. En plus ici c'est le Wiktionnaire. Si c'est vraiment un article de la Wikipédia qu'il s'agit c'est par là-bas qu'il faudrait poser la question. Cordialement. Régis Lachaume (causer, causer sur WP) 27 juillet 2007 à 13:25 (UTC)

" section " exemple pour une entrée en langue étrangère

Bonjour,

J'ai essayé d'ajouté un exemple à une entrée en indonésien ( menghentikan ) mais le style ne me parait pas très heureux, notamment en ce qui concerne le lien vers la wikipédie indonésienne d'ou est extraite la phrase d'exemple. je vais essayé d'illustré au moins les futurs termes que j'ajouterai désormais, si toutefois j'arrive à obtenir un style approprié.

Si certains se sentent inspirés, ou ont des exemples à proposer qu'ils n'hésitent pas.

Merci d'avance

Serpicozaure(discuter) 27 juillet 2007 à 15:31 (UTC)

Mettre la source entre parenthèses, juste après l'exemple, avec le lien éventuel, est quand même beaucoup plus simple. C'est ce qui est fait habituellement. Lmaltier 27 juillet 2007 à 16:27 (UTC)

Logo : Vote ?

Bonjour, tout d'abord je signale que je n'ai pas contribué ces derniers temps donc il est possible que cette discussion ait déjà eu lieu sans que je sois au courant. Ma question est : qu'attend-t-on pour changer de logo ? Le vote a eu lieu il y a plusieurs mois, et en revenant sur mon dictionnaire préféré sur internet j'ai été étonné de voir encore en place l'ancien logo, gris et triste... Markadet∇∆∇∆ 30 juillet 2007 à 20:11 (UTC)

En février 2007, une discussion avait-eu lieu. Des nouveaux avis sont bienvenus ;-) (Si la discussion reprend ici, nous ferons un lien entre les 2 discussions.) Stéphane8888 (discuter) 31 juillet 2007 à 06:52 (UTC)
Je ne comprends pas pourquoi la décision n'est pas appliquée. On devrait l'appliquer, ne serait-ce que pour respecter la procédure, et ceux qui veulent en changer pourront lancer un vote (mais il faudrait un vote général, qui donne un logo commun à toutes les langues du Wiktionnaire). Je suis persuadé qu'après l'avoir "essayé" quelques temps, beaucoup se rendront compte que ce logo est original, agréable et donne une identité sympa au site. Il est mis en place sur fr:wikipédia depuis longtemps et je trouve qu'il rend très bien sur ce genre de modèle, on s'y habitue vite. Markadet∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 07:13 (UTC)
La communauté Wiki (avec un vote général) a choisi ce logo pour les Wiktionnary...
Logo proposé par la communauté.
et aucun des très nombreux Wiktionary ne l’a adopté ! (sauf le vietnamien) Et ce depuis près d’un an ! Cela semble être la preuve que les Wikidémiciens veulent garder l'ancien logo (?)
Logo actuel.
Organiser un vote réservé aux seuls Wikidémiciens (participants au Wiktionnaire, et autres Wiktionary) est assez difficile à réaliser. En revanche, il est parfaitement légitime de procéder à un vote sur le Wiktionnaire. (Fin du vote : 1e octobre 2007) (voir plus bas) Stéphane8888 (discuter) 31 juillet 2007 à 13:45
Ce qui m'étonne c'est que la situation a totalement été inversée depuis cette discussion, alors que depuis on s'est contenté de ne rien faire à ce sujet. La procédure de vote était valide, alors quoi ? De plus il me parait douteux de dire que "c'est la volonté de fr:wiktionnary (ou d'une autre communauté) que de ne pas mettre ce logo", car nous savons qu'un nombre assez faible de contributeurs s'intéresse à ce changement de logo, et que le nombre de ceux qui ont la possibilité technique de changer ce logo est encore bien plus faible. Si le nouveau logo n'a pas été appliqué c'est donc le fait d'une poignée de contributeurs, plutôt que de la communauté (précision : je n'accuse de rien cette poignée, je dis juste qu'on ne peut pas tirer de conclusion sur la "volonté générale" à partir du fait que le logo n'a pas été mis en place). Markadet∇∆∇∆ 31 juillet 2007 à 16:44 (UTC)
Je suppose que le vote proposé n'est pas le choix du logo, mais le choix entre On continue à ne rien faire et On change, en attendant un éventuel nouveau changement global. Personnellement, je changerais (à condition d'avoir une version francisée). Mais quelqu'un a déjà dit au niveau central qu'il serait peut-être temps d'annoncer officiellement l'échec de cette initiative. Et c'est vrai qu'on est plus cohérent avec les autres en ne changeant rien. Lmaltier 31 juillet 2007 à 19:25 (UTC)
C'est vrai. Espérons malgré tout que nous susciterons ce changement. Stéphane8888 (discuter) 1 aout 2007 à 09:08 (UTC)
Vu les résultats du vote, je me demande si c'est la peine de le poursuivre jusqu'au 1er Octobre (après, on va l'oublier dans un coin). On pourrait changer le logo (vraiment) plus tôt, genre ce week-end (hmm, ça fait court pour ceux qui n'auraient pas vu le vote) ou le week-end suivant ? Kipmaster ☯ 1 aout 2007 à 21:04 (UTC)
En effet on peut racourcir le delai... Ce qu'on pourrait faire, c'est changer dès maintenant le logo (le mettre "à l'essai" en quelque sorte) et appliquer le résultat du vote, in fine. Stéphane8888 (discuter) 1 aout 2007 à 22:30 (UTC)
D'accord avec Stephane, appliquons le logo dès maintenant, le vote peut quand même continuer pendant ce temps. Markadet∇∆∇∆ 2 aout 2007 à 10:57 (UTC)
Je viens de le mettre (comme vous avez vu). ça fait tout drôle ;-) Kipmaster ☯ 2 aout 2007 à 20:23 (UTC)
Ouah, merci ! :-D Markadet∇∆∇∆ 3 aout 2007 à 04:33 (UTC)
Pour information : les wiktionaries en vietnamien et en arabe ont déjà adopté ce nouveau logo. Le site de l'anglais simplifié aussi. Stéphane8888 (discuter) 8 août 2007 à 14:20 (UTC)
Remarque : c'est étrange qu'un logo qui place au centre et en rouge notre alphabet soit choisi par des Wiktionary n'ayant pas cet alphabet... Stéphane8888 (discuter) 9 août 2007 à 08:09 (UTC)
Les italiens aussi ont adoptés le nouveau logo. Stéphane8888 (discuter) 9 août 2007 à 08:52 (UTC)

Vote

Accepter le logo proposé par l’ensemble de la communauté des projets Wiki + l’icône de la barre de navigation :  ?

Conserver le "logo" existant ?

Commentaire : C'est vrai que l'ancien logo résumait bien le format attendu. Je pense que le nouveau voudrait résumer l'aspect multilangue du Wiktionnaire. Pour avoir tous les renseignements relatifs au choix de ce logo par la communauté WIKI : voir cette page. Le vote concernant le changement n'est pas terminé... beaucoup de contributeurs sont en congés. A suivre donc. Stéphane8888 (discuter) 3 aout 2007 à 13:50 (UTC)

Sous-vote : logotype = logo + Wiktionnaire + "slogan"

J'ai créé la page logotype mais j'ai oublié de préciser les méronymes qui a mon sens sont le logo en tant que tel (un peu comme des armoiries = écu + devise) lequel est en passe d'etre accepté, le "nom de marque" (Wiktionnaire dans notre cas) et le "slogan".

L'article Logotype sur la wikipedia anglaise est plus clair que la wikipedia francaise sur ce point.

En l'occurence, je ne suis pas certain que les regles typographiques françaises soit identiques a celles anglo-saxonnes. Le dictionnaire libre ou Le Dictionnaire libre ou simplement Dictionnaire libre (Le donne l'impression d'unicité, ce qui est inexact) On a, a l'heure actuelle, Dictionnaire libre et universel.

Je coupe peut-etre les cheveux en quatre... Votre avis ? --Diligent 2 aout 2007 à 07:15 (UTC)

Tu as raison, il est important de se mettre d'accord sur le message donné. Pour ma part, j'opterai pour "Dictionnaire libre" ou "Dictionnaire universel". "Dictionnaire libre et universel" serait l'idéal mais a-t-on la place ? Stéphane8888 (discuter) 3 aout 2007 à 11:13 (UTC)
A noter quand même que le mot universel peut être considéré comme évident grâce à la présence des différents caractères exotiques. Lmaltier 3 aout 2007 à 16:34 (UTC)
A la reflexion : il est très bien comme il est, c'est à dire avec son slogan. Stéphane8888 (discuter) 3 aout 2007 à 21:00 (UTC)
© Copyright Wikipedia authors - The articles gathered in this document are under the GFDL licence.
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html