Wiktionnaire:Wikidémie/septembre 2006

Définition, traduction, prononciation, anagramme et synonyme sur le dictionnaire libre Wiktionnaire.
Wiktionnaire:Wikidémie
Aller à : Navigation, rechercher

Archives précédentes
Archives suivantes
Retour à la page des archives


Sommaire

septembre 2006

Ouverture du vote - C.A. de la Fondation Wikimedia

Bonjour,

Suite à la démission d'Angela Beesley du Conseil d'Administration de la Fondation Wikimedia, un remplacant doit être élu. Le mandat de celui-ci ira jusqu'a la fin du mandat d'Angela, soit juillet 2007.

En résumé, prenez le temps de lire les présentations, et VOTEZ !

Merci. guillom 1 septembre 2006 à 11:29 (UTC)

A propos des conditions de vote

Bonjour à tous, première question du mois, mais question d'une faible importance : Comment puis-je savoir si je dépasse bien les 400 modifications dans les trois mois qui ont précédés le 1er aout ? Merci d'avance. Eölen (discuter) 1 septembre 2006 à 16:24 (UTC)

Bon, j'ai essayé de voter, et je dépasse bien les 400 modifications (largement même), mais je me suis inscrit une douzaine de jour trop tard. Je ne peux donc malheureusement pas voter. Enfin bon, pour ceux qui se seraient posés la même question que moi, le nombre de modification s'affiche lorsque l'on tente de voter. Voila...dommage.Eölen (discuter) 1 septembre 2006 à 16:30 (UTC)
Moi aussi, je me suis amusé à voir (je ne m'étais pas du tout inscrit). Pour moi, le message donnait : Vous ne répondez pas aux conditions requises pour voter lors de ce scrutin. Il était nécessaire d'avoir 400 contributions avant le 1 aout 2006 à 00:00, or, vous n'en avez effectué que 14734. En outre, votre première édition date du 15 mai 2006 à 20:19, alors qu'elle devait avoir lieu avant le 3 mai 2006 à 00:00. Ce sont des comiques qui ont rédigé ces réponses ? Thorgal (Discuter) 1 septembre 2006 à 18:44 (UTC)
J'avoue que j'ai recopié bêtement, mais comment se fait il que vous sachiez que je suis un comique ? JR disc 2 septembre 2006 à 08:02 (UTC)
Au passage, pour ceux qui ne connaissent pas, on peut savoir son nombre d'editions sur un projet en allant sur cette page : http://tools.wikimedia.de/~river/cgi-bin/count_edits. Kipmaster ☯ 2 septembre 2006 à 17:45 (UTC)
Pour ma part, je n'y existe pas. Gilles MAIRET 2 septembre 2006 à 20:01 (UTC)
Mon pseudo y figure bien, mais le nombre de modification n'est pas du tout à jour, le bump de ce truc ne doit pas être fait assez souvent. Enfin sinon, si j'avais pu voter je l'aurais fait pour Arno Lagrange, ce qui ne devrait pas trop vous étonner. Et vous ? Eölen (discuter) 2 septembre 2006 à 21:40 (UTC)
Gilles, tu es là : [1], il fallait mettre "_" au lieu de " " dans ton nom.
Eölen, euh j'arrive pas à te trouver avec ton "ö".
Je dirais pas pour qui j'ai voté :p Mais ce sont des gens (2) avec qui j'ai discuté. Kipmaster ☯ 3 septembre 2006 à 10:51 (UTC)

Précision à propos des élections au Conseil d'administration de la Fondation

Bonjour,

Merci de noter que les utilisateurs ne peuvent voter qu'une seule fois, même si leurs comptes sont éligibles sur plus d'un projet Wikimedia. Les votes multiples seront annulés par les superviseurs électoraux.

guillom 3 septembre 2006 à 10:45 (UTC)

Logo Wiktionnaire

Il y avait eu (en mai ou juin dernier, je ne me souviens plus), des essais de nouveau logo pour le Wiktionnaire dont une version, assez joliment colorée, me plaisait bien. L'affichage de ce nouveau logo n'a duré que quelques jours et on est revenu à l'ancien, gris et tristounet. Qu'est devenu ce logo ? Quelle est l'histoire ? Merci à ceux qui savent de leurs quelques infos. Gilles MAIRET 5 septembre 2006 à 21:30 (UTC)

Est-ce que c'était le logo pour Pâques ? voir : [2] On avait eu aussi un logo spécial nouvel an : [3] Kipmaster ☯ 6 septembre 2006 à 08:08 (UTC)
Sinon, des propositions, ou des commentaires, sur le futur logo du Wiktionnaire sont les bienvenus. Stephane8888 6 septembre 2006 à 09:28 (UTC)
D'ailleurs, je crois que le vote commence demain (le 7 septembre) Kipmaster ☯ 6 septembre 2006 à 10:55 (UTC)
Est-ce que les Wikionnaires par langue ont une marge d'indépendance ? Parce qu'autant les deux logos de Pâques [4] et de Nouvel An [5] étaient charmants, autant les propositions préliminaires au vote sur la page logo du Wiktionnaire ont la grâce du char Leclerc et la légèreté de la grosse Bertha. Gilles MAIRET 6 septembre 2006 à 21:09 (UTC)
Le but du logo est d'avoir un logo commun pour tous les projets. Seul le texte en dessous ("Wiktionnaire, dictionnaire libre blabla") devrait en théorie être différent entre les différents Wiktionnaires (à l'instar de Wikipédia). Ce qui n'empêchera pas des variations pour certains évènements comme cela a déjà été fait. Mais je trouve très important le fait d'utiliser un même logo pour tous les projets Wiktionnaires. Si les logos proposés ne plaisent pas, on peut toujours voter pour conserver les anciens (qui ne peuvent d'ailleurs pas vraiment être considérés comme des logos). - Dakdada (discuter) 7 septembre 2006 à 17:11 (UTC)

Patron pour les verbes

Le patron pour les verbes propose, sur la ligne de forme, les deux modèles transitif ou intransitif, mais pas transitif indirect. Cela me semble manquer. Votre avis ? Gilles MAIRET 6 septembre 2006 à 21:13 (UTC)

Le modèle transitif direct s'appelle {{td}} et le modèle transitif indirect s'appelle {{vti}} (parce que les lettres vi servent pour le vietnamien, et ti sert pour le tigrigna). Thorgal (Discuter) 6 septembre 2006 à 21:54 (UTC)
Ce serait bien d'indiquer quelque part ce que tous ces transitif indirect etc. veulent dire...
En passant, il faudrait vraiment penser à revoir la mise en page pour les verbes qui sont d'une part transitif, d'autre part intransitif (exemple : monter), parce que la mise en page actuelle est faite selon le bon vouloir du rédacteur (ce qui fait qu'on a plusieurs mises en pages différentes, ce qui est loin d'être souhaitable, d'autant plus qu'aucune n'est vraiment satisfaisante). On pourrait penser par exemple à créer un niveau intermédiaire ("Transitif", "Intransitif"), en diminuant le niveau des sous-sections d'un cran (faisable facilement en ajoutant un = de part et d'autre des modèles de ces sous-sections). - Dakdada (discuter) 7 septembre 2006 à 17:19 (UTC)

Niveaux d'usage

Dans un dictionnaire comme le nôtre, qui a de la place, je trouve que les indications d'usage telles que (Argot), (Familier), (Populaire) (???!!!), (Soutenu), (Vulgaire) sont réductrices et très insuffisantes. Il y manque en particulier les nuances entre langage oral / médiatique / littéraire. J'ai pris l'habitude - c'est incontournable pour les locutions - d'adjoindre une "note d'usage". Ne pensez-vous pas qu'il serait utile que soit créé un modèle "note d'usage", à utiliser, selon les besoins, après les définitions, pour spécifier avec une certaine précision le niveau d'usage d'un mot ou d'une locution ? Gilles MAIRET 6 septembre 2006 à 22:19 (UTC)

Oui c'est une très bonne idée, les indications actuellement utilisée sont très limitée et mélange un peu tout. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 7 septembre 2006 à 06:23 (UTC)
Où serait placé ce modèle d'usage ? Dans une sous-section ? Au niveau des définitions concernées ? Cette dernière solution est envisageable si on a plusieurs définitions (pour éviter de faire "définition 1 : s'utilise surtout blabla" ; définition 2 : "particulièrement utilisé pour blabla"), mais pour les locutions une section à part serait plus clair. La deuxième solution ne requiert pas de modèle : il suffirait par exemple de mettre une puce sous la déf :
  1. Définition blabla.
    • S'utilise surtout depuis que...
    Blablaexempleblabla.
Comme ça... Mais utiliser les indications d'usage simples devrait être laissé si on n'a pas besoin d'aller dans les détails (par exemple (Verlan)). - Dakdada (discuter) 7 septembre 2006 à 17:27 (UTC)
Je suis d'accord avec Darkdada, l'insertion entre la définit° et l'exemple permet un affichage moins dilué. Comme Gilles je ne vois pas de différence entre (Familier) et (Populaire), mis à part que je préfère (Familier) car il est plus explicite et se rattache a une notion plus proche de l'individu, donc du lecteur, et donc l’éclaire davantage. Stephane8888 7

septembre 2006 à 17:43 (UTC)

Mon idée de départ était la suivante (je pense surtout aux informaticiens) :
  • La note d'usage est à utiliser intelligemment en tant que de besoin (càd : on l'utilise si on a qqchose de pertinent à dire, et à l'emplacement qui convient) ; c'est une note. Ce n'est pas une section et ça ne structure pas le texte. On peut la placer entre ou après les définitions selon le bseoin.
  • Elle est surtout destinée à "qualifier" le texte associé, dont la nature est ainsi dûment étiquetée, afin qu'il puisse être traité et réemployé correctement par les bots dans le cas de reformatage des articles.
Gilles MAIRET 9 septembre 2006 à 00:00 (UTC)

Le vote pour le nouveau logo du Wiktionnaire (et wikibooks et wikiversity) commence aujourd'hui ! (perso, il y en a qui me plaisent mieux que l'actuel, mais pour ceux qui ne sont pas content, il peuvent voter pour garder celui qu'on a). Les procédures de vote sont :

Kipmaster ☯ 7 septembre 2006 à 08:37 (UTC)

A ce sujet : le petit lien en haut des pages pourrait-il être modifié ? Vote en cours pour choisir le logo du Wiktionnaire. Merci d’avance. Stephane8888 7 septembre 2006 à 19:58 (UTC)
j'ai modifié, je me demande si c'est assez visible. Kipmaster ☯ 7 septembre 2006 à 20:47 (UTC)

colonisation / coloniser

En rapport avec la polémique du moment, un petit lien sur la liste Wikimediafr-l où on parle même de nous : [6]. Bon, apparemment, nos définitions sont ok (j'ai regardé). Kipmaster ☯ 8 septembre 2006 à 12:54 (UTC)

chosier

Comment traiter un article comme celui-ci ? Ce n'est pas le seul article ayant comme référence L'obsolète, faut-il l'ajouter dans les références du Wiktionnaire ? Eölen (discuter) 8 septembre 2006 à 14:47 (UTC)

Il faut le mettre en effet dans une référence (voire en créer une propre, du type {{R:L'obsolète}}, voir les autres références pour des modèles), et surtout pas en gras en plein milieu de la page. - Dakdada (discuter) 8 septembre 2006 à 16:01 (UTC)
J'ai modifié la dizaine de page contenant une référence à L'obsolète, mais je ne pense pas que ce soit necessaire de l'ajouter sur la page des références. Si il est utilisé à nouveau il faudra peut-être l'ajouter. Eölen (discuter) 10 septembre 2006 à 11:07 (UTC)

c’est la fin des haricots

Cet article a amené un problème que je n'avais jusqu'alors jamais rencontré. Il contient deux "traductions", l'une en anglais, l'autre en bambara. Or, pour le bambara, il ne s'agit pas d'une traduction, mais d'une expression ayant à peu près le même sens. Il y a l'expression a banna, signifiant « c'est fini », et wari banna, signifiant « il n'y a plus d'argent ». D’où la question suivante : comment indiquer pour les expressions que les traductions ont un sens approché sans être une véritable traduction, ce qui plutôt logique quand les expressions sont idiomatiques ? Sinsedrix a voulu mettre les mots en bambara dans une section {{-apr-}}. Je les ai remis (un peu trop vite, je m'en excuse) dans la section {{trad}}, mais je me rends compte que c'est tout aussi juste, ou tout aussi faux, dans les deux cas. Thorgal (Discuter) 8 septembre 2006 à 17:02 (UTC)

J'avais eu la même réaction en les mettant dans -trad- (même si ces traductions sont peut-être un peu plus spécifiques que l'expression française, je pensais que c'est leur place). Et puis je me suis rendu compte que ces expressions sont utilisées en français (local...), et j'ai donc cru que l'idée était de les mettre dans apparentés dans le sens de presque synonymes. J' ai donc mis synonymes à la place, parce que cela semblait plus clair. Mais le créateur de l'article les a remises dans les apparentés. Tout compte fait, il me semble que la rubrique traduction est la melleure, mais je ne suis pas sûr d'avoir très bien compris l'idée. Lmaltier 8 septembre 2006 à 17:20 (UTC)

Je n'apporterai aucune réponse aux questions précédentes, étant très nul en dehors du français. Je souhaiterais simplement faire une observations sur la forme sous laquelle la locution est enregistrée. Vous avez choisi "c'est la fin des haricots", qui est l'emploi le plus courant. Mais 1) le verbe être peut-être conjugué ("c'était la fin...", "ce sera la fin..."). D'autre part, "la fin des haricots" peut être déclinée selon d'autres verbes ("nous prévoyons la fin des haricots" ; "attendons la fin des haricots"...). D'où il suit que la locution se réduit, dans ses éléments les plus invariables à : "la fin des haricots", libellés sous laquelle elle aurait dû, à mon sens, être enregistrée (quitte à faire un #REDIRECT à partir de sa forme la plus commune). J'avais déjà écrit un petit texte dans Wikidémie à ce sujet, dans lequel je notais qu'il était indispensable d'enregistrer les locutions dans leur plus simple expression et que déterminer cette plus simple expression était un travail pas nécessairement évident. Gilles MAIRET 10 septembre 2006 à 01:01 (UTC)

Bandeaux de langues

C’est moi qui est la berlue, ou bien ? Début août j’ai vu ces magnifiques bandeaux partout… et peu de temps après… plus rien ! Quelqu’un peut-il m’expliquer ? Y a t-il eu un problème avec ces bandeaux ? Stephane8888 8 septembre 2006 à 22:14 (UTC)

Ces bandeaux sont tous affichés dans les pages des articles et sont paramétrés dans le MediaWiki:Monobook.css du site ; il ne devrait donc normalement pas y avoir de problème (je n'en ai aucun). As-tu essayé de te déconnecter pour voir s'ils apparaissent si tu es anonyme ? As-tu pensé à vider le cache (ctrl + r je crois) ? Ou encore en essayant dans un autre navigateur... - Dakdada (discuter) 10 septembre 2006 à 13:38 (UTC)
En fait, l’affichage paramétré dans mes préférences était sur Standard au lieu de Monobook ! Stephane8888 10 septembre 2006 à 17:46 (UTC)

Acceptation des articles

J'ai essayé de résumer dans Discussion Wiktionnaire:Critères d'acceptation des articles quelques principes très généraux, qui devraient être consensuels (du moins j'en ai l'impression), et que je propose de voter pour qu'il y ait une décision officielle sur au moins ces grands principes. Cela ferait en particulier gagner du temps en ce qui concerne les pages à supprimer. Lmaltier 9 septembre 2006 à 20:31 (UTC)

Modèle {{-voc-}} "Vocabulaire apparenté"

En l'absence de toute opposition à ma proposition (dans la page "Thésaurus"), j'ai créé le modèle {{voc}}, générant la section "Vocabulaire apparenté", à placer, immédiatement avant les traductions, après les modèles sections Synonymes... Méronymes. J'ai également apporté les modifications ad hoc aux diverses pages d'Aide correspondantes. Gilles MAIRET 9 septembre 2006 à 22:01 (UTC)

Liens utiles à préciser : Wiktionnaire:Wikidémie/Thésaurus ; Aide:Vocabulaire apparenté.
Il y a quand même un problème : je suis d'accord pour mettre les syn- et ant- en dehors, mais les autres devraient être mis dans cette section (pour éviter d'avoir trop de sections). Pour faire ça, plusieurs solutions :
  • soit un bot passe et met tous les hypo/hyper/mero/holo sous la section {{-voc-}}, puis on change leur niveau dans chacun d'eux ;
  • soit (plus souple) on baisse leur niveau "manuellement" en ajoutant un signe = de part et d'autre des modèles de section : ={{-mero-}}= (tout en les ayant mis sous la section -voc-).
Actuellement la mise en page ne me plait pas (et puis il faudrait penser à éliminer le modèle {{-apr-}}). Il faudrait faire une mise en page globale plutôt que rajouter des morceaux par-ci par-là. - Dakdada (discuter) 10 septembre 2006 à 13:48 (UTC)
Je suis absolument d'accord avec toi. Cette création n'a pour but que de permettre de travailler et de collationner pour de bon le vocabulaire apparenté. Quant à la présentation des articles, elle ne me plaît pas non plus et nous en avions déjà discuté à propos de mousse et de Vienne. Toutefois, une présentation vraiment cohérente changerait pas mal de chose et cela doit se préparer avec soin.

Vote pour le logo Wiktionnary

Je voudrais bien voter, mais je ne sais pas, étant sur Wikimedia, comment rédiger "a link to your userpage on another project". Comment dois-je procéder pour m'identifier sur Wikimedia comme contributeur de Wiktionnaire ? Gilles MAIRET 10 septembre 2006 à 00:01 (UTC)

Il te suffira de signer avec [[wikt:fr:Utilisateur:Gilles MAIRET|Gilles MAIRET]] , comme ça, ta signature sera bleue et pointera vers ta page d'utilisateur du Wiktionnaire. Stephane8888 10 septembre 2006 à 08:40 (UTC)
Dakdada : a voté. :P - Dakdada (discuter) 10 septembre 2006 à 14:13 (UTC)

À vos souhaits !

Pour le mot à compléter d'hier, "à tes souhaits", la locution "à vos souhaits" a été signalée, avec lien, comme synonyme.
  • Est-ce un synonyme ou une flexion ?
  • Dans ce second cas, comment le spécifier (modèle ? rédaction ? présentation ?)
  • Il y a un lien vers "à vos souhaits". Cette dernière locution doit-elle est crée comme article ? sous forme d'un #REDIRECT ?
Gilles MAIRET 11 septembre 2006 à 22:15 (UTC)
La chose désignée est la même, le sens est le même : c’est donc un synonyme. La différence se situe au niveau du registre : comme urine et pipi. De plus dans certaines langues, cette différence de registre d’utilisation peut se retrouver : Tout cela va dans le sens d’un article séparé plutôt que d’une redirection. S’il s’agissait d’une flexion : il faudrait préciser, dans un tableau, la prononciation de à vos s... dans l’article à tes s... ; et préciser le contexte d’utilisation des 2 formules… et rajouter à tes amours, etc... ce ne serait pas commode. Sans parler du lien entre les formules qui n’est pas évident à indiquer. Stephane8888 12 septembre 2006 à 09:41 (UTC)
Moi je préférerais nettement qu'on reste plus concis. Dans le cas de locutions qui présentent pour des raisons grammaticales ou autres des variantes je préférerais nettement que l'on aie une seule page et que sur cette page on note les variations habituelles. Le bouton rechercher devrait permettre de trouver ces variantes. --frl 12 septembre 2006 à 10:07 (UTC)

Mot du jour

Ci-dessous, la liste des derniers mots demandés dans la page Wiktionnaire:Questions sur les mots n'ayant pas donné lieu à la création d'un article. Peut-être à ajouter à la liste des "mots du jour" :

Gilles MAIRET 12 septembre 2006 à 00:43 (UTC)

Ont été ajouté à la liste de mots du jour : compradore, forumer, légalitaire, dichroïde, balade, herscheur et dysimmunitaire. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 12 septembre 2006 à 09:56 (UTC)

Vocabulaire de définition

Certains dictionnaires utilisent pour la définition des mots un "vocabulaire de définition". Ce vocabulaire d'environ 1000 ou 2000 vocables est supposé connu et permet donc d'expliquer des mots plus difficiles par des mots plus simples. Il me semble que c'est un bon principe et que nous devrions avoir un tel vocabulaire ici. --frl 13 septembre 2006 à 09:37 (UTC) Voilà un lien vers le "vocabulaire de définition" du Longman : http://www2.cmp.uea.ac.uk/~jrk/conlang.dir/LongmanVocab.html Et un autre vers l'article de wikipedia : http://en.wikipedia.org/wiki/Defining_dictionary

C'est un bonne idée mais elle a ses limites. Ça pourrait être intéressant d'essayer de l'appliquer le plus possible. Par contre il faut encore définir ce vocabulaire de base pour le français. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 14 septembre 2006 à 09:00 (UTC)
Ce principe est bien sûr une garantie de définitions compréhensibles, bien que cela puisse dans certains cas être artificiel et rendre la compréhension plus difficile. Je pense que rien n'empêche de définir effectivement une telle liste, à titre de guide, mais sans s'attendre à ce que ce soit très appliqué : sur un wiki, ça ne semble pas très réaliste. Ce genre de principe est plus adapté pour les dictionnaires papier. Lmaltier 14 septembre 2006 à 16:24 (UTC)
Voilà ce que donnerait le début de la liste (si je me contente de traduire la liste du Longman): un, une, des, capacité, à propos de , au dessus, absence, absent, accepter, acceptable, accident, selon, compte, douleur, acide, au travers de, agir, action, actif, activité, acteur, actrice. Ce qui serait bien ça serait d'avoir un petit logiciel qui validerait que seuls les mots autorisés sont utilisés pour les définitions. --frl 15 septembre 2006 à 09:01 (UTC)
Ouh là la ! Attention danger ! frl envisage déjà « un petit logiciel qui validerait que seuls les mots autorisés sont utilisés pour les définitions ». Autorisé, valider : voilà venir Anastasie et ses grands ciseaux. Que, lorsque plusieurs rédactions sont équivalentes, on dispose d'un "vocabulaire guide" dans lequel choisir ses mots de préférence n'est pas une mauvaise idée ; mais une définition simple n'est pas nécessairement une définition écrite avec des mots simples ; une définition claire a fortiori. Attention donc aux dérapages vers les excès normalisateurs. Gilles MAIRET 15 septembre 2006 à 10:25 (UTC)
Mais non cher ami mais non. Le petit logiciel ne validerait que les définitions de ceux qui souhaiteraient l'utiliser. Les autres feront ce qu'ils voudront: je m'en fiche un peu. L'idée d'un vocabulaire de définition me semble simplement une idée aussi bonne que les axiomes en mathématiques: ça évite tout simplement de tourner en rond et de définir A par B puis B par A. --frl
Eh bien, voilà ! nous sommes parfaitement d'accord. Pour positiver, j'ai tenté de voir ce qu'on pourrait faire de cette liste de Longmans et de la traduire en français. Après avoir traduit 10% de la liste (environ 300 termes), il m'est apparu que le problème n'était pas "pur" :
  1. Le vocabulaire choisi dépend de la phraséologie et de la stylistique anglaise. Autrement dit, contrairement à une théorie implicite qui semble transparaître de la méthode elle-même, un vocabulaire de référence ne renvoit pas à un corpus conceptuel de référence mais plutôt à des manières d'écrire.
    De plus, la liste en question semble fondée sur des concepts linguistique rudimentaire, puisqu'elle n'élimine même pas les mots grammaticaux (ceux qui, en tout état de cause, sont indispensables pour construire des phrases syntactiquement correctes dans une langue donnée).
  2. Pour traduire le vocabulaire de Longmans en français, il faudrait opérer en trois temps :
  1. Éliminer les mots grammaticaux ;
  2. Traduire en français les divers sens de chaque terme ;
  3. Collationner, regrouper les sens et rechercher le meilleur terme français approprié à chacun.
  1. Une méthode plus simple pour établir un vocabulaire fondamental de définitions en français constituerait, à partir des définitions telles qu'elles existent et à l'aide de bots à :
  1. Collationner tous les termes utilisés dans les définitions ;
  2. Éliminer bien sûr les mots grammaticaux ;
  3. Remplacer les mots savants par des mots simples ;
  4. Unifier et homogénéiser le vocabulaire ainsi établi.
Bref, tout ça n'est pas évident... Gilles MAIRET 16 septembre 2006 à 00:41 (UTC)
Vous pourriez nous publier la liste que vous avez traduite ? frl
De toute façon, le bon sens doit primer, je pense que tout le monde est d'accord : il est bien évident que refuser d'utiliser le mot manchot dans la définition de manchotière, sous prétexte qu'il ne serait pas dans une liste, serait aberrant... Lmaltier 16 septembre 2006 à 20:53 (UTC)
J'ai relu hier les définitions de différent termes concernant la navigation, et ils étaient tous définis avec d'autres termes de navigation, ce qui m'a semblé inévitable. J'ai l'impression qu'un vocabulaire de référence appauvrirait ces définitions. De plus cela demande un travail considérable alors qu'avec un wiki un mot compliqué peut être mis en lien, contrairement a un mot dans un dictionnaire papier et les recherches en sont grandement simplifié. Enfin, se limiter à un niveau de style fixé pour tout le monde limitera les participations des étrangers qui n'ont pas encore ce niveau la en français, alors que la wikification des termes permet de renvoyer à leur définition plus simplement. Eölen (discuter) 17 septembre 2006 à 09:20 (UTC)
Ce n'est absolument pas une norme. Ceux qui souhaitent utiliser un vocabulaire de définition. Ceux qui n le souhaitent pas s'en passe. --frl 18 septembre 2006 à 08:53 (UTC)

Liens soulignés toujours... jamais

Bonjour, voici mon problème : j'ai beau avoir sélectionné "toujours" pour l'option "souligner les liens" dans les préférences, aucun lien n'est souligné. Quelqu'un sait-il à quoi ça peut être dû ? PieRRoMaN ¤ Λογος 13 septembre 2006 à 17:33 (UTC)

Chez moi non plus, ça ne marche pas. Il y avait un codage en dur dans le Monobook.css qui forçait à cacher les liens. J'ai retiré ça, mais ça ne marche toujours pas mieux. Si quelqu'un a une idée... Kipmaster ☯ 13 septembre 2006 à 18:22 (UTC)
bizarre, avec Firefox sous Windows ils sont toujours soulignés. IE ne les souligne pas. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 14 septembre 2006 à 11:01 (UTC)
Encore plus bizarre, sur ce poste (firefox sous linux), c'est souligné, sur le poste d'hier (aussi firefox sous linux), ce n'est pas souligné (peut-être qu'il fallait juste le rebooter, je réessaie ce soir). Kipmaster ☯ 14 septembre 2006 à 11:38 (UTC)
Il faut croire que quelqu'un a corrigé le problème, parce que maintenant les liens sont bien soulignés, que ce soit sous Internet Explorer ou Firefox. En tout cas merci beaucoup pour l'aide ! PieRRoMaN ¤ Λογος 17 septembre 2006 à 01:14 (UTC)
Oui, ce que j'ai fait a corrigé, mais il fallait rebooter le pc. :-) Kipmaster ☯ 18 septembre 2006 à 15:37 (UTC)

Mon monobook

Salut les wikidémiciens, SVP aidez-moi. Je ne sais rien de la langage d'ordinateurs. J'ai fait copy-paste pour mon monobook, mais il n'a pas marché. J'aimerais mettre dans mon monobook certains liens visibles, dans « navigation » (sous une page au hasard, modifications récentes etc.) J'aimerais un lien vers certaines pages (Wiktionnaire:Wikidémie, en:Special:Recentchanges, Wikipedia:User:Foumidable). Comment faire ? Et merci. Si vos conseils fonctionnent, je vous donne Portail:Anglais (sinon, je le fais quand même, mais bof...). --Foumidable 15 septembre 2006 à 22:12 (UTC)

Tu peux essayer ce code-là (optimisation de la barre de navigation) dans ton monobook.js. - Dakdada (discuter) 16 septembre 2006 à 10:09 (UTC)

Et encore, dans le fenetre de modification (Edit window en anglais), vous savez qu'on peut choisir entre API, Wiki (modeles), Latin/Romain du drag-down menu (comment dire en francais?), mais API' est toujous là a la début. Est-il possible d'assurer que la séléction Latin/Romain/ soit là tout d'abord? Ou faut il etre plus geeky pour changer cela? J'ai un clavier anglais, sans éáÀêÈèœÙê etc. --Foumidable 15 septembre 2006 à 22:17 (UTC)

Drag-down menu (anglais) = Menu déroulant (français). Si tu as un clavier QWERTY pour travailler en français, bon courage (déjà que le clavier français AZERTY n'est pas merveilleux - il manque la moitié des lettres accentuées...) Gilles MAIRET 16 septembre 2006 à 00:58 (UTC)
Je ne connais pas encore d'astuce pour changer cela :-( - Dakdada (discuter) 16 septembre 2006 à 10:10 (UTC)
Foumidable : utilises le clavier US international, il permet de taper tout les accents. Par exemple altgr+, donne ç et `+a donne à. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 17 septembre 2006 à 15:39 (UTC)

Élections au Conseil d'administration de la Wikimedia Foundation : dernier jour

Bonjour,

Je vous rappelle que vous avez jusqu'à demain soir à 23:59 (UTC) pour voter aux élections du Conseil d'Administration de la Wikimedia Foundation. Pour rappel, Wikimedia est l'organisation qui héberge les projets tels que Wikipédia, Wikibooks, Wiktionnaire, Wikisource, Commons, etc. Il est important que tous les Wikimédiens répondant aux conditions pour voter s'expriment.

Les présentations des candidats ont été traduites pour vous en français. Vous pouvez voter sur la page Special:Boardvote/vote.

Merci. guillom 20 septembre 2006 à 08:17 (UTC)

Vandalisme

Un petit malin a fait du grabuge sur le wiktionnaire : Special:Contributions/213.244.18.186.

Je l'ai bloqué, mais il se peut qu'il recommence depuis une autre IP ou un peu plus tard. JR disc 20 septembre 2006 à 15:55 (UTC)

Académie française

De nombreux articles de Wikipedia recopie purement et simplement du matériel venant de l'Académie ou du Littré. L'usage actuellement est de noter que ce matériel est dû aux académiciens lors de l'importation puis d'effacer cette mention lorsqu'il y a une modification faite à la page. Cette modification peut consister en une simple modification de l'apparence de la page. Il me semble qu'il y a vrai problème à ce sujet. Les définitions et les exemples sont ceux de l'Académie ou du Littré et l'usage dans ce cas est de noter le nom de l'auteur qu'on cite nommément l'Académie ou le Littré.

En fait, ce qu'on efface, c'est la mention que l'article n'a pas encore été vérifié manuellement, notamment en ce qui concerne son format.
En revanche, la référence à l'Académie est présente en fin d'article dans la section "références" sous la forme

Dictionnaire de l’Académie française, huitième édition, 1932-1935

et cela reste toujours là, quelque soit la nature de la modification. Kipmaster ☯ 22 septembre 2006 à 08:14 (UTC)
Il reste encore 3700 articles importés de DAF à fusionner. Au train où vont les choses, cela représente encore 16 mois de travail. JR disc 22 septembre 2006 à 12:37 (UTC)

Le dictionnaire de l'Académie française est cité en référence, mais on ne précise pas que des extraits ont été utilisés dans l'article. D'un autre côté, il ne faut pas que le lecteur ait l'impression que l'article a l'autorité de l'Académie, alors qu'il peut très bien ne plus rien rester des définitions d'origine, et ça ne plairait pas non plus à l'Académie. Pourquoi ne pas dire quelque chose comme, par exemple : Cet article a utilisé le ..., mais a pu être modifié depuis. ? Lmaltier 22 septembre 2006 à 16:31 (UTC)

Ca serait parfait. --frl 23 septembre 2006 à 11:37 (UTC)
Peut-être serait-il judicieux de faire un vote pour fixer le nouveau modèle à ajouter sur les pages qui sont concernés ? Eölen (discuter) 5 octobre 2006 à 10:10 (UTC)

Vote logo : phase 1/3 terminée

Bonjour,

la première phase de vote pour un nouveau logo est terminée (idem pour Wikiversity et Wikibooks). Les quatre ensembles sélectionnés sont présents ici : m:Wiktionary/logo. Maintenant commence la phase 2, où on a jusqu'au 30 Septembre pour proposer éventuellement de nouvelles variantes aux modèles sélectionnés (ça fait court). J'avais lu pas mal de critique sur le fait que les couleurs mediawiki (vert, rouge, bleu) sont ennuyeuses, donc si quelqu'un veut se lancer sur d'autres couleurs...

Ensuite, dans la phase 3, il faudra choisir la variante qu'on préfère dans chaque ensemble. Kipmaster ☯ 22 septembre 2006 à 08:20 (UTC)

Noms de villes et villages

Que faut-il indiquer dans la définition d'un village ou d'une ville? Juste "village d'Italie" ou "ville d'Angleterre", ou faut-il indiquer plus de précisions?

A mon avis, il est préférable de la situer dans la définition un peu précisément quand même (ce qui n'est pas toujours très facile). L'idéal est de pouvoir ajouter une carte montrant où elle se trouve. Mais, dans tous les cas, pas de renseignements encyclopédiques sur sa population, son économie, etc. Lmaltier 22 septembre 2006 à 17:19 (UTC)

oui, plus de précision comme "village d'Italie dans la région de Naples" (si ça existe), ou "près de Rome", serait suffisant je pense. Kipmaster ☯ 22 septembre 2006 à 20:47 (UTC)
Le mieux serait une description qui le désigne spécifiquement (sans pour autant entrer dans les détails), ce qui ferait une "définition" propre à chaque ville/village. Enfin en théorie... - Dakdada (discuter) 23 septembre 2006 à 11:51 (UTC)
Description "qualitative" : Pannala : petite ville du Sri Lanka à 50 km au nord de Colombo + localisation précise latitude/longitude (7.19N 80.02E) - ce qui évite l'usage un peu lourd d'une carte. N'importe quel atlas ou Google Maps permet de localiser instantanément la ville en question. Gilles MAIRET 23 septembre 2006 à 21:25 (UTC)

Il est clair que Ville d'Italie ne suffit pas (car il peut y avoir homonymie). Pour moi cependant, des coordonnées sont des informations encyclopédiques et non linguistiques. Pourquoi ne pas utiliser les divisions administratives comme dans les dictionnaires existants ? Cela a le mérite de désigner, comme se doit de le faire une définition. Les mots sont définis avec d'autres mots. Exemple : Commune du département du [Lot], en [France]., Lieu dit de telle [Commune], de tel [département], de tel [pays]. Il est indispensable de préciser l'ensemble de la hierarchie, car sinon, avec des liens, on risque de tomber sur des pages d'homonymie, et ne plus savoir de quel "Lot" on parle (!) Stephane8888 23 septembre 2006 à 22:28 (UTC)

Pannala : petite ville du Sri Lanka à 50 km au nord de Colombo me semble trop encyclopédique. "Ville du Sri Lanka" me paraît mieux. Que diriez vous de "ville/village de Pays, situé(e) dans la province/département/région de X? Et éventuellement: connue/célèbre pour son carnaval/cathédrale/foire, etc. On pourrait aussi ajouter "gentilé correspondant: Xien ou Xais ou aucun", même chose pour l'adjectif. Ericdec 25 septembre 2006 à 13:14 (UTC)
Si la localisation "petite ville ... nord de Colombo" est trop encyclopédique, alors "connu pour son carnaval/cathédrale/foire" l'est encore plus. La spécification du gentilé est en revanche une indication linguistique indispensable soit sous la section {{-gent-}} soit sous la section {{-voc-}}. Gilles MAIRET 25 septembre 2006 à 15:09 (UTC)

nouvel an

Voir discussion...

mot connexe

Dans mollet, comment signaler que sural signifie rélatif au mollet ? Il manque un modèle de section mots connexes dans Wiktionnaire:Liste de tous les modèles#Sous-sections de langue : types d’information du mot vedette.    STyx @ 22 septembre 2006 à 20:52 (UTC)

Le nouveau modèle {{-voc-}} sert à ce genre de chose. - Dakdada (discuter) 23 septembre 2006 à 11:49 (UTC)
Ah bien :) Mais où se place-t-il ? il est absent de cette page Wiktionnaire:Patron d'article général    STyx @ 19 octobre 2006 à 17:21 (UTC)

selon cheval, Anglais, clé

{{-syn-}}/{{-exp-}}
 {{-voc-}}
 {{-drv-}}/{{-trad-}}

selon paille

{{-nom-|fr}}
 {{-voc-}}
 {{-syn-}}

selon Paris

{{-syn-}}
 {{-voc-}}
 {{-exp-}}

selon bain

{{-drv-}}
 {{-voc-}}
 {{-trad-}}

j'arrête là ; c'est le foutoir ; impossible de trancher.    STyx @ 19 octobre 2006 à 17:38 (UTC)

Je pense que {{-voc-}} se met juste derrière {{-syn-}} et {{-ant-}}, c’est à dire avec les sections d’ordre sémantiques (déf, ex, syn, ant), et avant les autres "nyme", qui sont un peu comme des sous-sections de {{-voc-}}. On peut voir aussi {{-syn-}} et {{-ant-}} comme des sous-sections de voc, mais je trouve que syn (et même ant) aide à comprendre les déf, et sont donc à placer juste derrière. PS: donc bain et paille seraient erronés. Stephane8888 20 octobre 2006 à 07:16 (UTC)

Extension de la fonctionnalité Special:Import

Après m'être fait jeté sur http://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=7391, je demande donc à la communauté son avis pour l'extension de la fonctionnalité sysop Special:Import, actuellement limité depuis fr.wikipedia.

Afin de rendre le projet plus performant, je pense à l'extension de la fonctionnalité depuis d'autres projets.

Discussion

Vote

Pour

  1. Pour --Bertrand GRONDIN 23 septembre 2006 à 18:39 (UTC)
  2. Pour, je ne vois pas pourquoi pas. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 23 septembre 2006 à 18:50 (UTC)
  3. Pour, puisque ça fonctionne correctement pourquoi ne pas l'étendre à l'ensemble des projets ? Cela dit, je ne trouve pas que tu ai subit de la discrimitation lorsque l'on-t-a répondu sur bugzilla.wikimedia Eölen (discuter) 23 septembre 2006 à 18:55 (UTC)
  4. Pour. - Dakdada (discuter) 23 septembre 2006 à 19:34 (UTC)
  5. Pour. Stephane8888 23 septembre 2006 à 19:57 (UTC)
  6. Pour évidemment (moi non plus, je ne vois pas de discrimination). Kipmaster ☯ 24 septembre 2006 à 10:15 (UTC)

Contre

Liste des projets à partir desquels on peut importer

Ajouter les projet. que vous voulez

Bertrand GRONDIN 23 septembre 2006 à 18:39 (UTC)

Résultats des éléctions au conseil d'administration Wikimedia Foundation

L'heureux élu est Erik Möller. Les résultats obtenus pour chaque candidat sont listés là : [7]. Kipmaster ☯ 24 septembre 2006 à 10:07 (UTC)

Wikimania 2007

Ce sera à Tapei, à/dans? Taïwan. Plus d'infos ici : meta:Wikimania 2007. C'est trop loin pour moi, je n'irai pas. Kipmaster ☯ 25 septembre 2006 à 09:06 (UTC)

à/en + nom de pays ou noms d'îles :
  • pays qui ne sont pas des îles :
• masculin commençant par une consonne : au/aux. Au Pérou, au Canada, au Sénégal.
• féminin et masculin commençant par une voyelle : en. En Chine, en Albanie, en Afghanistan, en Angola.
  • Cas des îles :
• petites îles proches : à. À Belle-Île, à Noirmoutier.
• grandes îles proches : en. En Corse, en Sardaigne.
• grands îles lointaines : à/aux. À Madagascar, à Chypre, aux Maldives, à Taïwan.
Gilles MAIRET 25 septembre 2006 à 15:44 (UTC)
C'est intéressant, cette règle. Il n'y a pas d'exception ? Et est-ce que c'est une règle récupérée ailleurs, ou une recherche personnelle ? Ça me fait penser qu'il serait bon d'apporter cette précision (quelle préposition utiliser) systématiquement dans l'article sur le nom propre.
Un autre cas intéressant : la préposition à utiliser devant un nom de voie : sur ou dans (par exemple sur la route, dans la rue...) ? Je n'ai pas connaissance de règle générale à ce sujet (bien que j'aie ma propre théorie). S'il y en a une qui a déjà été émise, je suis intéressé. Et, pour ces mots aussi, ce serait une précision qu'il faudrait systématiquement donner. Lmaltier 25 septembre 2006 à 16:51 (UTC)
Règle issue du Bon usage de Maurice Grevisse (§ 1002 et 1003), un peu simplifiée : la règle complète, qui tient compte de la présence ou non de l'article, est un peu plus compliquée. Pour sur et dans, Grevisse donne également la règle suivante (§ 1001) : on emploie sur lorsque le lieu est une surface ; dans lorsque le lieu est un volume. On dira donc sur la route, tracée à la surface des champs et dans la rue, volume délimité par les immeubles qui la bordent. Gilles MAIRET 25 septembre 2006 à 19:54 (UTC)
Merci, ça correspond tout à fait à mon idée. Lmaltier 25 septembre 2006 à 20:21 (UTC)

Compradore

Merci à Stephane8888 et à Moyogo pour cet article tout-à-fait remarquable sur le fond comme sur la forme. Gilles MAIRET 25 septembre 2006 à 20:31 (UTC)

Ne pas oublier de donner le lien qui va bien : compradore ;) - Dakdada (discuter) 28 septembre 2006 à 18:44 (UTC)

Toki Pona

Bonjour, j'aurais voulu savoir quel code il serait possible d'associer à cette langue puisqu'elle n'en possède pas encore. Pour plus d'info sur cette langue construite vous pouvez lire la la page dédiée sur Wikipédia. Merci d'avance. Eölen (discuter) 25 septembre 2006 à 21:57 (UTC)

Cette langue ne possède que 118 mots, mais je pense qu'elle mérite quand même son code iso, non ? Eölen (discuter) 29 septembre 2006 à 12:51 (UTC)
le code {tok} n'a pas l'air d'être utilisé dans l'iso 639-3, donc on pourrait prendre celui-là, en faisant attention à ne pas confondre avec le "tok pisin" (code : tpi). Kipmaster ☯ 29 septembre 2006 à 13:04 (UTC)
Cela ne semble pas une bonne idée d'inventer un code en trois lettres, on ne sait jamais, il pourrait être utilisé dans des versions futures de la norme. De toute façon, j'ai réussi à trouver un code utilisé : c'est tout simplement le code tokipona (voir la page http://www.wikia.com/wiki/Language_codes). Il vaut mieux prendre le même pour l'instant, en attendant un code ISO. Lmaltier 29 septembre 2006 à 17:09 (UTC)

Problème de documentation

J’ai créé le modèle {{usage}} (page Modèle:usage) qui, après une définition par exemple, permet de spécifier :

Note d’usage : Emploi désuet. Variantes : tirlititi et turlututu.

La page Modèle:usage contient actuellement :

--------------------------------------------------------
strong Note d’usage : /strong
--------------------------------------------------------

J’ai tenté d’adjoindre à la page Modèle:usage une page d’aide : Modèle:usage/Aide qui contient quelques lignes d’aide sur l'utilisation du modèle.
J’ai donc rédigé la page Modèle:usage comme ceci :

--------------------------------------------------------
strong Note d’usage : /strong
noinclude
{{usage/Aide}}
/noinclude
--------------------------------------------------------

La page "Modèle:usage" affiche bien l’aide désirée, mais l’utilisation suivante du modèle :

--------------------------------------------------------
{{usage}} Bla bla bla
--------------------------------------------------------

ne donne pas le résultat attendu. Le texte après {{usage}} se trouve renvoyé à la ligne et disposé dans un cadre, comme ceci :

Modèle:usage1 Bla bla bla.
 
Comment faire pour concilier la page d’aide et le fonctionnement correct du modèle ?
Gilles MAIRET 26 septembre 2006 à 01:00 (UTC)
Salut, je crois que j'ai corrigé. j'ai collé le noinclude directement à la fin de la première ligne. Kipmaster ☯ 26 septembre 2006 à 08:16 (UTC)

Un article pour chaque expression?

Faut-il créer un article pour chaque expression? Par exemple, "avoir une dent contre qqn" ou "dent de sagesse" doivent-ils être des articles distincts ou figurer sur l'article "dent"?

On crée un article distinct, et on met un lien depuis dent. D'ailleurs, on a déjà avoir une dent contre quelqu'un. Kipmaster ☯ 26 septembre 2006 à 11:59 (UTC)

Légalitaire

Ma définition (essentiellement la "note d'usage") me paraît problématique pour ce qui concerne la neutralité de point de vue. J'ai donc disposé un avertissement à cet effet (n'ayant pas trouvé, parmi les modèles, celui qui concerne la "neutralité de point de vue"). Je vous serais reconnaissant d'améliorer cette définition, et la note d'usage associée - qui me paraît indispensable, sauf à occulter une partie de la réalité - de façon respecter la "neutralité de point de vue ", mais aussi à conserver l'idée de la différence entre "légalité démocratique" d'une part, "légalité en -isme" d'autre part. Gilles MAIRET 28 septembre 2006 à 01:56 (UTC)

Effectivement, elle n'était pas neutre, c'est le moins qu'on puisse dire... Je l'ai modifié, je pense que cela pourrait convenir. Lmaltier 28 septembre 2006 à 06:05 (UTC)

Premier colloque francophone sur Wikipédia

Pour info, car ça n'intéresse pas forcément que les wikipédiens : un colloque sur Wikipédia sera organisé en 2007, à la villette, 2 jours quelque part entre mai et Octobre apparemment. Plus d'infos là : w:Wikipédia:Premier colloque francophone sur Wikipédia. Serait-il intéressant/possible d'y présenter le Wiktionnaire selon vous ? Je ne sais pas encore si j'irai (c'est pas tout de suite), mais pourquoi pas. Kipmaster ☯ 28 septembre 2006 à 09:27 (UTC)

Pourquoi pas ? Bon, je suis à 400 bornes de Paris.--Bertrand GRONDIN 28 septembre 2006 à 20:52 (UTC)
Je suis aussi loin, mais effectivement, ce serait très bien si le Wiktionnaire pouvait être représenté. Eölen (discuter) 29 septembre 2006 à 12:51 (UTC)

Flexions

Je signale que le wiktionnaire anglophone avait déjà de nombreuses pages de ce genre, mais a maintenant commencé à les créer à grande échelle (actuellement les formes conjuguées des verbes espagnols). Ils ont tout à fait raison, car c'est très utile. Ce sera un gros plus par rapport aux dictionnaires papier (c'est bête de ne pas trouver un mot dans un dictionnaire, alors qu'il y est, j'en ai fait l'expérience). Accessoirement, cela leur permet de repasser (nettement) en tête dans les statistiques, en dépassant le Wiktionnaire. Lmaltier 29 septembre 2006 à 05:58 (UTC)

C'est sans doute un job pour un bot. Vous pouvez demander à en:User:TheDaveRoss si on peut adapter son bot (qui fait actuellement les formes conjuguées des verbes espagnols) pour le Wiktionnaire. Il serait sympa avoir un lien bleu vers les mots courantissimes comme e.g. allez --Foumidable 29 septembre 2006 à 11:10 (UTC)
Oui c'est faisable (avec un peu de boulot). Il faudrait qu'on se mette d'accord sur le format à adopter pour une flexion. Aussi, je me demande si on crée les flexions de verbes qui ne sont pas dans le Wiktionnaire. Et je proposerais bien qu'on commence par le français, mais il n'est pas aussi régulier que l'espagnol, alors c'est moins facile. Peut-on utiliser les pages de conjugaisons déjà définies dans le Wiktionnaire pour générer une liste de flexions ? Kipmaster ☯ 29 septembre 2006 à 12:42 (UTC)
Outre les flexions, il y a assez peu de mots en espagnol sur le wiktionnaire. Mais tant qu'à faire, ce serait effectivement mieux si un bot s'en chargeait, comme ça il pourrait y avoir d'un coup toutes les désinences des verbes français. Eölen (discuter) 29 septembre 2006 à 12:51 (UTC)
Le format à adopter pour les flexions a déjà été largement discuté, et je pense qu'on s'est mis d'accord. Lmaltier 29 septembre 2006 à 20:50 (UTC)
Là, là : Wiktionnaire:Flexions ! ;D - Dakdada (discuter) 29 septembre 2006 à 21:03 (UTC)
ben ça alors, j'étais passé au travers. Merci dak ! Kipmaster ☯ 29 septembre 2006 à 22:35 (UTC)
Bon, comme vous êtes maintenant motivés pour créer les pages des flexions j'ai créé les pages pour les quatre premiers verbes en espéranto. Vous pourrez voir le résultat pour abdiki, aberacii, abĵuri et abnegacii. C'est une construction très régulière et identique pour chaques verbes. Je suppose qu'un bot pourrait faire ça. J'aurais beaucoup aimé programmer un tel bot mais je n'en aurais pas le temps avant noël, donc si quelqu'un réussi à programmer ça d'ici là, je l'invite à s'en occuper, et le remercie par avance. Sinon je le ferais à la main, c'est un peu pénible, mais pas tant. Eölen (discuter) 29 septembre 2006 à 23:25 (UTC)
pour info, je n'ai pas le temps de faire de tels bots non plus avant Novembre, donc, si quelqu'un d'autre veut s'en charger, ce serait bien ! Kipmaster ☯ 30 septembre 2006 à 10:36 (UTC)
J'en ai encore pour un bon mois sur le wiktionnaire en vietnamien ... LBO disc 9 octobre 2006 à 19:42 (UTC)

French frogs

C'est quoi le cri d'un grenouille en français? En japonais c'est ケロケロ et en anglais c'est ribbit (le verbe est "to croak"). Je suis sérieux, et je ne veux pas être (trop) raciste. --Foumidable 29 septembre 2006 à 11:22 (UTC)

C'est "croa" (avec parfois un circonflexe sur le o ou le a), venant du verbe croasser. Kipmaster ☯ 29 septembre 2006 à 12:43 (UTC)
Au passage, c'est une grenouille. Eölen (discuter) 29 septembre 2006 à 12:51 (UTC)
Kipmaster, je crois que tu te trompes. Le cri de la grenouille et du crapaud est le coassement. La grenouille coasse mais c'est le corbeau qui croasse, nuance. Le cri est donc sans doute coa au lieu de croa. --moyogo/ ⁽ᵈⁱˢᶜᵘᵗᵉʳ⁾ 30 septembre 2006 à 14:50 (UTC)

Création de redirects automatisés

Je suis en train de créer automatiquement des redirects avec un bot pour les articles avec l'apostrophe "'" vers les articles avec l'apostrophe "’". Apparemment, c'est un peu buggé, les articles ainsi créés ne sont pas vus comme de vrais redirects, et donc comptent dans le nombre d'articles (ce qui explique l'augmentation d'aujourd'hui, environ 1000 articles). Si on édite/sauve une de ces pages (sans rien toucher), alors elle est corrigée en redirect normal. Je vais essayer de simuler cela avec un deuxième bot (sinon, il faudra le faire à la main). Kipmaster ☯ 29 septembre 2006 à 20:31 (UTC)

Il y a aussi un problème, apparemment, dans le cas des mots qui se terminent par une apostrophe : par exemple, une page neek a été créée, au lieu de neek'. Lmaltier 29 septembre 2006 à 20:38 (UTC)
À propos de l'édition sans modifications : il me semble que le script touch.py du bot pywikipedia est fait pour ça. - Dakdada (discuter) 29 septembre 2006 à 20:58 (UTC)

Est-ce que le robot prévoit de faire une exception pour les mots en lojban ? Je suppose qu'en lojban, la seule écriture correcte est avec l'apostrophe ASCII (mais il faudrait peut-être vérifier cette supposition). Lmaltier 30 septembre 2006 à 09:53 (UTC)

Zut (et merci) pour les articles avec "'" à la fin, je suis obligé de les vérifier à la main. Kipmaster ☯ 30 septembre 2006 à 10:33 (UTC)
je ne sais pas pour le lojban. Le robot actuel crée des redirects si l'article avec apostrophe compliquée existe. Mais il ne déplace pas les mots existants, donc ça ne devrait pas poser de problème pour le lojban.

Bon, touch.py ne fonctionne pas pour celà, apparemment, je suis obligé de le faire à la main, éditer/sauver sans rien changer, mais bizarrement, ça apparait alors dans la liste des modifications récentes (et ça va faire un gros paquet si je fais tout). Je continue ou vous avez une autre idée ? Kipmaster ☯ 30 septembre 2006 à 11:14 (UTC)

On peut toujours faire ça par bot... Suffirait d'autoriser l'enregistrement même si rien n'a été changé. - Dakdada (discuter) 30 septembre 2006 à 11:18 (UTC)
Le truc, c'est qu'apparemment l'enregistrement d'un bot et d'un humain cliquant sur le bouton n'est pas le même procédé. touch.py fonctionne techniquement, mais ne transforme pas la page en redirect. KipBot 30 septembre 2006 à 11:27 (UTC)
Bon, j'ai tout fait à la main sous le compte du bot, c'est fini. Kipmaster ☯ 30 septembre 2006 à 14:37 (UTC)

Le parler Gaga

Bonjour. J'ai enfin terminé la liste sur laquelle je travaillais depuis quelques temps. La page dont je donne le lien dans le titre ci-dessus est un projet d'annexe pour les mots du patois de Saint-Étienne. Je dénombre au total un peu plus de 850 mots, ce qui n'est pas négligeable, mais ce n'est pour l'instant qu'une liste.

  1. Maintenant, comment traiter ça ? Et cela en vaut-il la peine ?
  2. Je pensais contacter l'association ayant publié l'ouvrage que j'ai utilisé pour rédiger cette liste. Que leur dire ? Quelqu'un a-t-il déjà rédigé une présentation type du Wiktionnaire que je puisse utiliser ? Comment leur expliquer que ce ne peux être que profitable pour ce patois ?
  3. Pour la rédaction des articles, puis-je créer un modèle {{gaga}} et un modèle {{R:gaga}}, respectivement pour indiquer avant les définitions (Patois de Saint-Étienne) et pour indiquer les références de l'ouvrage que j'utilise ? Sous quel intitulé puis-je créer une catégorie pour ces mots ?

Voila beaucoup de question, mais c'est un projet qui me tient à coeur et je ne voudrais pas le faire n'importe comment. Merci d'avance. Eölen (discuter) 30 septembre 2006 à 10:08 (UTC)

Bien sûr que ça vaut le coup d'avoir un lexique des régionalismes de Saint-Étienne, France.
Tu peux les regrouper sous forme d'une page "Annexe:Lexique des régionalismes de la région de Saint-Étienne, France".
Le travail de l'association dont tu parles est-il sous copyright ? Si oui, pour publier il faut obtenir d'eux un déclassement du copyright ; si non, les informer relève de la politesse...
Pour ma part, je milite pour que les noms de patrons, modèles, etc, soient aussi explicites que possible (dans la mesure où ils ne sont pas actuellement correctement documentés). "Gaga", c'est rigolo, mais pas du tout parlant... En tout état de cause, il n'y a pas actuellement de définition de "gaga" ni de Gaga" pour ce sens dans le wiktionnaire et ce serait peut-être la première chose à faire.
Peut-être conviendrait-il d'envisager une catégorie du type Régionalisme|Dénomination de la région.
Ne pas oublier que le wiktionnaire est francophone et pas seulement français. Il y a probablement des "Saint-Étienne" au Canada ou en Belgique. Il ne faut donc pas spécifier "Région de Saint-Étienne" mais "Région de Saint-Étienne, France".
Gilles MAIRET 1 octobre 2006 à 03:50 (UTC)
Et, même en France, il y a plusieurs Saint-Étienne : voir Stéphanois pour avoir une premère idée... Lmaltier 1 octobre 2006 à 07:03 (UTC)
J'ai défini le mot gaga. Après, dans l'ordre : J'ai commencé par créer un annexe pour répertorier les mots, mais une catégorie serait peut-être plus interessante. Je suis également d'avis de créer une nouvelle meta-catégorie Régionalisme mais il faudrait voir si cela rentre dans le nouveau système de catégorisation en construction.
Ensuite, oui, je pense que l'ouvrage sur lequel je me base est sous copyright puisqu'il a été publié. La question est de savoir comment faire pour obtenir un déclassement du copyright.
Quant au nom de la catégorie, le patois du Saint-Étienne dont je parle (celui qui est dans la Loire) est appelé par ses locuteurs Parler Gaga alors pourquoi ne pas utiliser ce terme ?
Je pense que cela nécessiterait une discussion plus élargit sur la place à donner aux régionalisme dans le wiktionnaire. Eölen (discuter) 1 octobre 2006 à 08:38 (UTC)

Régionalismes

Comment traite-t-on les régionalismes ? Je ne trouve pas d'entrée "wassingue" qui est utilisé dans le Nord (de la France) pour "serpillière". Faut-il mettre en place qqch analogue aux particularismes belge, suisse, canadien... ?

Utilise le modèle {{term}} comme {{term|Nord de la France}} : (Nord de la France) avant la définition.--Bertrand GRONDIN 30 septembre 2006 à 18:54 (UTC)
J'ai essayé sur wassingue. Pas sûr d'avoir fait le renvoi correctement. Et si j'avais voulu faire le renvoi sur le 1er sens de serpillière ? Désolé mais je débute même si j'ai une vieille expérience de dictionnaire informatisé.
Le renvoi est correct. Mais si on définit un mot en utilisant une définition qui peut avoir plusieurs sens (ce qui est le cas ici), il est nécessaire de rendre la définition plus précise pour éviter toute ambigüité, par exemple en rajoutant entre parenthèses une explication qui explicite le sens dans lequel on prend ici serpillière : serpillière (grosse toile). Lmaltier 30 septembre 2006 à 20:53 (UTC)



Archives précédentes
Archives suivantes
Retour à la page des archives

© Copyright Wikipedia authors - The articles gathered in this document are under the GFDL licence.
http://www.gnu.org/copyleft/fdl.html